Решение № 2-2536/2017 2-2536/2017~М-1491/2017 М-1491/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2536/2017

Дело № 2-2536/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании права на досрочное установление страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к пенсионному органу, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление о назначении ей досрочной пенсии за работу в районах Крайнего Севера, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что права на пенсионное обеспечение по данному основанию у нее возникнет в 51 года 04 месяца. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в пенсионный орган с аналогичным заявлением о назначении ей пенсии в 51 год 04 месяца, между тем ответчиком пенсия ей вновь назначена не была. В сообщении, полученном истицей, было указано, что по подсчету пенсионного органа ее страховой стаж составляет 19 лет 05 месяцев, при требуемых 20 годах, а специальный стаж 11 лет 08 месяцев 15 дней. С такой позицией пенсионного органа истица не согласна. Полагает, что ответчиком без достаточных оснований в ее стаж не были включены следующие периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученицы женского парикмахера в Мурманском городском производственном объединении парикмахерского хозяйства «Мурмангорпарикмхерские» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в ТОО ПКФ «Эталон» в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности женского парикмахера в Фирме «Саами» в <адрес>. С учетом уточнений просила суд признать незаконным решение пенсионного органа об отказе ей в назначении досрочной пенсии, обязать ответчика включить указанные выше периоды в страховой и специальный стаж и назначить ей досрочно пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (по достижении возраста 51 года 04 месяцев).

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении заявленных требований с учетом уточнений в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, настаивая на законности принятого пенсионным органом решения об отказе ФИО1 в назначении досрочной пенсии, в том числе и в 51 год 04 месяца, ввиду отсутствия у последней требуемого страхового стажа 20 лет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения по существу заявленных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о назначении ей досрочной пенсии в 50 лет за работу в районах Крайнего Севера, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что ее специальный стаж составляет 11 лет 08 месяцев 15 дней, что дает ей право на установление досрочной пенсии в 51 год 04 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ответчику с аналогичным заявлением о назначении ей досрочной пенсии в 51 года 04 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако в установлении такой пенсии ФИО1 вновь было отказано ввиду отсутствия у последней требуемого страхового стажа, который по подсчету пенсионного органа составил 19 лет 05 месяцев, при требуемых 20 лет. Подсчет специального стажа остался в том же размере.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, разница в подсчете страхового стажа истицы в 2015 году и 2016 году имела место по причине допущенной специалистом арифметической ошибки.

Как следует из представленного суду протокола заседания комиссии, а также сообщений на имя истицы об отказе в установлении досрочной пенсии 2015 года и 2016 года, в специальный стаж последней не были включены следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученицы женского парикмахера в Мурманском городском производственном объединении парикмахерского хозяйства «Мурмангорпарикмхерские» <адрес>, так как в указанный период истица находилась на учебе;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в ТОО ПКФ «Эталон» в <адрес>, ввиду отсутствия сведений о ведении организацией хозяйственной деятельности и отчисления страховых взносов;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности женского парикмахера в Фирме «Саами» в <адрес> ввиду отсутствия сведений о ведении организацией хозяйственной деятельности и отчисления страховых взносов.

Согласно сведениям о стаже истицы, два последних периода работы последней также не включены и в общий трудовой и страховой стаж.

Не согласившись с такой позицией пенсионного органа, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, при этом доводы последней в части суд находит заслуживающими внимания.

Так, согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 03 января 1983 года N 12 г. Мурманск включен в Перечень районов Крайнего Севера.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истицы последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца в ТОО ПКФ «Эталон».

Согласно сведениям пенсионного органа о расчете стажа истца, данный период работы только частично учтен в страховой и специальный стаж ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа во включении в стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужило отсутствие отчислений страховых взносов работодателем.

Однако такая позиция пенсионного органа представляется суду не верной.

Так, в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно ст. 14 этого же Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации и уплате страховых взносов ТОО ПКФ «Эталон», выданной УПФРФ в Октябрьском АО <адрес>, ТОО ПКФ «Эталон» зарегистрировано в ПФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ликвидировано только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ обществом производилась уплата страховых взносов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ведении данным обществом финансово – хозяйственной деятельности в период работы ФИО1

Более того, истицей суду была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная последней обществом, которая также содержит сведения о периоде работы ФИО1 в ТОО ПКФ «Эталон» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства в совокупности (записи в трудовой книжке, справка УПФРФ в Октябрьском АО <адрес>, справка ТОО ПКФ «Эталон») свидетельствуют об осуществлении ФИО1 в указанный спорный период трудовой деятельности в <адрес>. Вопреки позиции стороны ответчика, оснований полагать, что после ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность истицы в указанном обществе была прекращена, у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что отчисление страховых взносов является обязанностью работодателя и неисполнение таковой не может лишить ФИО1 возможности реализации своих пенсионных прав.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для включения в страховой и специальный стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности женского парикмахера в фирме «Саами».

Действительно соответствующая запись имеется в трудовой книжке на имя ФИО1, однако согласно данным УПФР в <адрес> данная фирма была зарегистрирована Пенсионном фонде в апреле 1994 года, страховые взносы не уплачивала и снята с учета уже ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила сама истица в судебном заседании фирма «Саами» принадлежала супругу ее подруги, основным видом деятельности фирмы являлась торговля, услуги населению они не оказывали. Ее подруга открыла от этой фирмы парикмахерскую, где она и работала.

При таком положении, ввиду отсутствия каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что фирма «Саами» в период с 1999 года по 2001 год осуществляла производственно-хозяйственную деятельность, а у истицы с данной фирмой имели место трудовые отношения и последняя выполняла работу по трудовому договору или в силу закона была признана застрахованным лицом, правовых оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 в указанной части не имеется.

Не усматривает суд оснований и для включения в специальный стаж ФИО1 периода обучения последней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке ФИО1, последняя ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность уборщицы в объединение «Мурмангорпарикмахерские», ДД.ММ.ГГГГ переведена на ученицей женского парикмахера, ДД.ММ.ГГГГ последней присвоена квалификация женского парикмахера и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию.

В соответствии с архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ММБУ «УОДОМС <адрес>» в документах архивного фонда Мурманского городского производственного объединения парикмахерского хозяйства «Мурмансгорпарикмахерские» также имеются сведения о приеме ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности уборщицы, о переводе последней с ДД.ММ.ГГГГ в УПК со сроком обучения 07 месяцев с сохранением среднего заработка за первые три месяца обучения и о выплате за остальные месяцы обучения тарифной ставки, с ДД.ММ.ГГГГ о переводе женским парикмахером и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истицей также было представлено свидетельство 2318, выданное по итогам окончания обучения в УПК Мурманского обылбытуправления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о присвоении истице квалификации женского парикмахера.

Из представленного суду пенсионным органом расчета стажа ФИО1 следует, что, указанный период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был включен пенсионным органом в страховой и специальный стаж последней, а период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан только в страховой стаж.

Так, положения ст. 6 (ч. 2), ст. 15 (ч. 4), ст. 17 (ч. 1), ст. 18, 19 и ст. 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

При разрешении настоящего спора имеет правовое значение данное разъяснение Конституционного Суда РФ, в связи с чем следует учитывать, что в спорный период времени действовало "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590.

Подпунктом "з" п. 109 данного Положения предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Согласно абз. 14 п. 109 Положения при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Исходя из указанных норм период обучения, предусмотренный п. п. "з" п. 109 Положения, включается в общий стаж работы, в льготный стаж период обучения может включаться только при назначении пенсии на льготных условиях или в льготных размерах работникам и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности.

Поскольку работа истицы после периода обучения (женский парикмахер) не предусмотрена абз. 14 п. 109 Положения, а ранее и ныне действующее пенсионное законодательство – Правила исчисление периодов работы, дающих право на назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, не содержат положений о включении периодов обучения в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Истец в оспариваемый период не работала в неблагоприятных условиях, а находилась на учебе, в этот период ею не выполнялись непосредственно трудовые (должностные) обязанности.

Назначение досрочной трудовой пенсии по старости является льготой не для обучающихся, а для работающих в неблагоприятных условиях, и, соответственно зачету в льготный стаж подлежат исключительно периоды непосредственного исполнения трудовых обязанностей, временной нетрудоспособности и отпусков (основных и дополнительных за особые условия работы), поскольку все эти периоды являются неотъемлемыми составными частями рабочего цикла.

При этом периоды учебных отпусков, обучения когда за работником согласно действующему трудовому законодательству сохранялась средняя заработная плата, учитываются в страховой стаж работника и в его общий трудовой стаж, но льготными периодами, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, быть не могут в силу их правовой природы.

При этом сам по себе факт того, что на период обучения за ФИО1 сохранялся средний заработок, не может явиться достаточным для выводов о необходимости включения периода обучения последней в специальный стаж, дающий право на досрочное установление страховой пенсии.

Ссылки стороны истца, на то, что обучение ФИО1 проходило непосредственно на рабочем месте, голословны и какими – либо данным в ходе судебного разбирательства подтверждены не были.

Между тем, поскольку на момент обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за назначением пенсии страховой стаж последней составлял 19 лет 05 месяцев, а специальный - 11 лет 08 месяцев 15 дней, а зачет спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года) в страховой и специальный стаж ФИО1 свидетельствует о том, что на момент обращения истицы к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной пенсии по достижении возраста 51 года 04 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, у нее имелся необходимый стаж, дающий право на назначение ей досрочной страховой пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено последней в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующим закону решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) зачесть в общий трудовой и страховой стаж ФИО1, а также в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», период работы в должности продавца в ТОО ПКФ «Эталон» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию досрочно на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» по достижении возраста 51 года 04 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Никифорова