Решение № 2-5925/2025 2-794/2026 2-794/2026(2-5925/2025;)~М-5067/2025 М-5067/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-5925/2025

Дело № 2-794/2026

УИД61RS0006-01-2025-007079-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мягкая Мебель», третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ИП ФИО1 и ООО «Мягкая мебель» был заключен Договор от 05.08.2025 №Крд_037. В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора работу по изготовлению мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Вид изделия, количество. комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в проекте, который является приложением № и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.1 договора срок изготовления изделия составляет 65 рабочих дней. Срок изготовления изделия начинается после дня, следующего за днем внесения заказчиком аванса (предоплаты), предусмотренной п. 5.3 настоящего договора. В случае, если по каким-либо причинам подрядчик не укладывается в установленный договором, срок изготовления изделия, то он имеет право в одностороннем порядке увеличить предусмотренный в настоящем пункте срок изготовления изделия на 15 рабочих дней, о чем уведомляет заказчика путем смс-уведомление или в мессенджере, привязанному к номеру телефона или на эл.почту заказчика, указанные в реквизитах сторон договора. В случае, если поставка материалов на фабрику, из которых должно быть изготовлено изделие окажется невозможной, то подрядчик уведомляет об этом заказчика и стороны в течение 3 рабочих дней согласовывают изменения в проекте или подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, с возвратом заказчику уплаченных денежных средств в течение 2 рабочих дней с момента отказа подрядчика от исполнения договора, подрядчик уведомляет заказчика путем смс-уведомления или в мессенджере, привязанном к номеру телефона или па электронную почту заказчика, указанные в реквизитах сторон договора, о готовности изделия и согласовывает дату, порядок вывоза изделии заказчиком и иные необходимые условия, заказчик в течение 2 дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности изделия обязан согласовать дату, порядок вывоза изделия и иные обстоятельства, которые подрядчик указывает как требующие согласования. Дата получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности изделия является дата отправки подрядчиком данного уведомлении. С момента отправки подрядчиком уведомления о готовности изделия подрядчик считается изготовившим изделие. В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость изготовления изделия составляет: 1 221 000 рублей, НДС не облагается. 05.08.2025 года (в день заключения сторонами договора) денежные средства за изделие в полном объеме (100 % от стоимости изделия) были оплачены заказчиком по счету на оплату от 04.08.2025 года в сумме 1 221 000 рублей, что подтверждается платежным поручениями от 05.08.2025 года № 4 на сумму 1 000 000 рублей, от 05.08.2025 года № 5 на сумму 221 000 рублей. Таким образом, срок изготовления изделия - до 05.11.2025 года включительно. Заказчику в установленный договором срок не было передано изделие, а именно Диван Cube 205*105 см (1 шт.) + пуф 105*70 см (1 шт.) обшей стоимостью 267 000 руб. Уведомлений от подрядчика заказчику о готовности данного изделия не поступало. 14.12.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием поставить изделия по договору и выплатить неустойку за просрочку изготовления изделия за период с 06.11.2025 по 14.12.2025. 16.12.2025 года ответчиком в адрес истца было поставлено изделие Диван Cube 205*105 см (1 шт.) + пуф 105*70 см (1 шт.), что подтверждается актом приема-передачи от 16.12.2025. Требование о выплате неустойки не - было удовлетворено по мотивам, изложенным ответчиком в ответе на претензию от 16.12.2025 года. Истцом произведен расчет неустойки за период с 07.11.2025 года по 13.12.2025 года в размере 267 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Мягкая мебель» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» за несвоевременное исполнение ответчиком ООО «Мягкая мебель» обязательств по Договору от 05.08.2025 № Крд_037 по изготовлению Дивана Cube 205*105 см (1 шт.) 4- пуф 105*70 см (1 шт.) за период с 07.11.2025 по 13.12.2025 в размере 267 000 рублей, судебные расходы по делу на оплату услуг представителя, а также за подготовку судебной претензии и ведение переговоров по досудебному урегулированию спора в размере 120 000 рублей, неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 1% от цены иска с 20.12.2025 до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, согласно представленному заявлению дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ при вынесении решения в части взыскания неустойки, штрафа.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Мягкая мебель» был заключен Договор от 05.08.2025 №Крд_037.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора работу по изготовлению мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Вид изделия, количество. комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в проекте, который является приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок изготовления изделия составляет 65 рабочих дней. Срок изготовления изделия начинается после дня, следующего за днем внесения заказчиком аванса (предоплаты), предусмотренной п. 5.3 настоящего договора. В случае, если по каким-либо причинам подрядчик не укладывается в установленный договором, срок изготовления изделия, то он имеет право в одностороннем порядке увеличить предусмотренный в настоящем пункте срок изготовления изделия на 15 рабочих дней, о чем уведомляет заказчика путем смс-уведомление или в мессенджере, привязанному к номеру телефона или на эл.почту заказчика, указанные в реквизитах сторон договора. В случае, если поставка материалов на фабрику, из которых должно быть изготовлено изделие окажется невозможной, то подрядчик уведомляет об этом заказчика и стороны в течение 3 рабочих дней согласовывают изменения в проекте или подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, с возвратом заказчику уплаченных денежных средств в течение 2 рабочих дней с момента отказа подрядчика от исполнения договора, подрядчик уведомляет заказчика путем смс-уведомления или в мессенджере, привязанном к номеру телефона или па электронную почту заказчика, указанные в реквизитах сторон договора, о готовности изделия и согласовывает дату, порядок вывоза изделии заказчиком и иные необходимые условия, заказчик в течение 2 дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности изделия обязан согласовать дату, порядок вывоза изделия и иные обстоятельства, которые подрядчик указывает как требующие согласования. Дата получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности изделия является дата отправки подрядчиком данного уведомлении. С момента отправки подрядчиком уведомления о готовности изделия подрядчик считается изготовившим изделие.

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость изготовления изделия составляет: 1 221 000 рублей, НДС не облагается. 05.08.2025 года (в день заключения сторонами договора) денежные средства за изделие в полном объеме (100 % от стоимости изделия) были оплачены заказчиком по счету на оплату от 04.08.2025 года в сумме 1 221 000 рублей, что подтверждается платежным поручениями от 05.08.2025 года № 4 на сумму 1 000 000 рублей, от 05.08.2025 года № 5 на сумму 221 000 рублей.

Заказчику в установленный договором срок не было передано изделие, а именно Диван Cube 205*105 см (1 шт.) + пуф 105*70 см (1 шт.) обшей стоимостью 267 000 руб.

13.12.2025 г. ответчик уведомил истца по её номеру телефона в мессенджере «WhatsApp» о готовности изделия «Диван Cube 205*105 см (1 шт.) + пуф 105*70 см (1 шт.)», в подтверждение чего отправил фото изготовленного изделия, соответственно с 13.12.2025 ответчик считается изготовившим изделие на основании п. 3.2 договора. Это подтверждается скринами переписки от 13.12.2025 между истцом и ответчиком в мессенджере «WhatsApp».

14.12.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием поставить изделия по договору и выплатить неустойку за просрочку изготовления изделия за период с 06.11.2025 по 14.12.2025.

16.12.2025 года ответчиком в адрес истца было поставлено изделие Диван Cube 205*105 см (1 шт.) + пуф 105*70 см (1 шт.), что подтверждается актом приема-передачи от 16.12.2025.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования и сопоставления условий договора, следует прийти к выводу, что в настоящем случае воля и намерение сторон были направлены именно на изготовление, доставку и монтаж мебельной продукции в установленный договором срок. Также установлена обязанность исполнителя изготовить и произвести установку комплекта мебели.

Таким образом, стороны с очевидностью имели в виду в договоре подряда включение в его предмет не только изготовление подрядчиком продукции, но и ее доставку и монтаж по месту жительства истца, на что также был направлен мотив поведения сторон и что также подлежит включению в предмет договора, в связи с чем, судом обоснованно произведено исчисление сроков просрочки исполнителя взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Иное толкование означало бы искажение воли сторон, поскольку из взаимосвязанных условий вышеуказанных пунктов договора с очевидностью следует, что в его предмет включалось не только изготовление продукции, но и ее доставка и монтаж исполнителем, на что заказчик (как потребитель) и был вправе рассчитывать в вышеуказанный 45-дневный срок с момента внесения им предоплаты.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 730 ГК РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При нарушении сроков исполнения договора к подрядчику применяются меры ответственности, предусмотренные положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как отмечалось выше, стоимость не поставленного в срок заказа составляла 267 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому последним днем выполнения работ является 06.11.2025 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.11.2025 года по 13.12.2025 года в размере 267 000 рублей, согласно представленному расчету: 267 000 руб.*3%*37 дней.

Проверив расчет, представленный истцовой стороной, суд признает его не верным. В данном случае в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При нарушении сроков исполнения договора к подрядчику применяются меры ответственности, предусмотренные положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. б) пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Поскольку сторонами согласованы срок изготовления и установки мебели, заказ на изготовление не содержал отдельные виды работ, иных соглашений между сторонами относительно сроков исполнения обязательств не заключалось, ответчиком были нарушены установленные договором сроки и не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд полагает, что расчет неустойки необходимо производить по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно абз.4 п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Сама по себе ссылка ответчика на необходимость снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие какого-либо основания для утверждения о том, что со стороны истца допускались действия, способствовавшие увеличению сроков, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа, отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что оснований для снижения, с учетом непредставления стороной ответчика доказательств вышепоименованных исключительных обстоятельств для снижения, не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1% от цены иска с 20.12.2025 по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

П. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения работы (оказания услуги) и иной неустойки за просрочку выполнения работы законодательством не предусмотрев и взыскание указанной неустойки истцом заявлено в иске.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по изготовление изделий, в отношении которых истцом предъявлены требования о взысканий неустойки, были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи изделий от 14.11.2025 года, от 16.12.2025 года, в связи с чем требование неустойки за период после прекращения обязательств недопустимо.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1% от цены иска с 20.12.2025 по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства по изготовлений изделий были прекращены исполнением.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20112 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении своих обязательств по договору, что привело к нравственным страданиям истца, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере в 1000 рублей.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (267000 +1000)/2=134000 рублей.

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодатель четко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 12010 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мягкая Мебель», третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мягкая Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 267000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 134000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Мягкая Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12010 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026 года.

Судья Е.В.Никонорова