Решение № 2-1189/2019 2-1189/2019~М-1069/2019 М-1069/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1189/2019

2-1189/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Куприной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту: ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 г/н №*** рус, принадлежащего истцу, и автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №*** рус, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания ООО «Статус авто», выдало направление на ремонт автомобиля

По окончании ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов по страховому делу, а именно акта осмотра транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заказ- наряда на ремонт автомобиля, акта выполненных работ.

В ответ на заявление истца ответчик ДД.ММ.ГГ направил письмо с отказом в выдаче документов и не предоставил возможность ознакомиться с материалами выплатного дела.

В целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией в которой просил выдать ему копии документов, а также оплатить расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил письмо с отказом в удовлетворении претензии.

Истец считает действия ответчика по не предоставлению требуемой информации неправомерными, нарушающими его права.

На основании изложенного ФИО1 просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» предоставить акт осмотра автомобиля ФИО2 г/н №*** рус, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заказ- наряд на восстановительный ремонт автомобиля, акт выполненных работ восстановительного ремонта транспортного средства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей за составление претензии, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 предоставила заявление об уточнении исковых требований, просит суд обязать ответчика предоставить для ознакомления акт осмотра автомобиля истца, заказ- наряд на восстановительный ремонт автомобиля, акт выполненных работ восстановительного ремонта транспортного средства, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей за составление претензии, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 не признал уточненные исковые требования ФИО1 по основаниям и доводам, указанным в письменных возражениях.

Согласно возражений страховщик надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом. Требование о предоставлении возможности с ознакомлением с документами истцом в досудебном порядке не заявлялись, обязанность по выдаче копий акта осмотра и независимой экспертизы, акта выполненных работ, заказ наряда действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с чем просит отказать в удовлетворении требований ФИО1

Третье лицо ООО «Статус авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее- Правила ОСАГО), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, согласно указанным правовым нормам, страховщик обязан передать потерпевшему по его требованию акт о страховом случае, ознакомить с результатами осмотра транспортного средства, технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 г/н №*** рус, принадлежащего истцу, и автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №*** рус, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ДТП признано страховым случаем и принято решение о проведении восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания ООО «Статус авто».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в котором просил выдать ему копии акта осмотра транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заказ- наряда на восстановительный ремонт, акта выполненных работ по ремонту автомобиля, или предоставить возможность ознакомиться с указанными документами.

ДД.ММ.ГГ страховщик направил истцу письменный ответ, указав на отсутствие у него обязанности по предоставлению потерпевшему документов из материалов страхового дела.

Не согласившись с ответом страховой организации, истец подал претензию в ПАО СК «Росгосстрах» содержащую аналогичные требования, а также возместить расходы на ее составление в размере 2000 рублей.

В ответ на претензию истца ответчик также отказал в удовлетворении его требований.

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд полагает, что не предоставление истребуемых сведений нарушает законные права и интересы истца как страхователя по договору имущественного страхования, поскольку заключив со страховщиком договор страхования, истец лишен возможности удостовериться в правильности и обоснованности произведенного ответчиком ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и обязать ПАО СК «Росгосстрах» ознакомить его с актом осмотра транспортного средства, заказ- нарядом на восстановительный ремонт транспортного средства, актом выполненных работ восстановительного ремонта.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 5000 рублей, а также услуги по составлению письменной претензии в размере 2000 рублей.

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, а также требований разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходов по составление претензии в размере 500 рублей.

На основании указанных правовых норм с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» ознакомить ФИО1 с актом осмотра транспортного средства ФИО2 г/н №*** рус, заказ- нарядом на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 г/н №*** рус, актом выполненных работ восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 г/н №*** рус.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по составление претензии в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева