Апелляционное постановление № 22-977/2023 22К-977/2023 от 14 февраля 2023 г. по делу № 3/2-36/23

Судья Бабушкин Д.Ю. № 22-977/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 15 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего ФИО8

с участием прокурора ФИО5,

защитника ФИО1,

предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката ФИО1 в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Армении, холостому, судимому, образование среднее профессиональное, имеющему малолетнего ребенка, не трудоустроенному, зарегистрированному по месту пребывания: <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение защитника ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав прокурора ФИО5, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Уссурийск СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в федеральный розыск в связи с тем, что скрылся от органов следствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии продлевалась судом в установленном законом порядке. Последний раз постановлением Уссурийского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя следственного отдела с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 01 месяц 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданной в защиту обвиняемого ФИО2, адвокат ФИО1 полагал вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основанным на требованиях закона. Так, суд в постановлении допустил утверждения об обоснованности причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, а также о том, что он совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, при том, что последний не признает как факт совершения преступления, так и свою причастность. Полагает, указанные обстоятельства ставят под сомнение объективность и беспристрастность суда при вынесении обжалуемого решения. Считает, что председательствующий судья подлежал отводу, в связи с высказанным ранее мнением по существу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи немотивированно. Суд не отразил, какими протоколами, подтверждается причастность (обоснованность подозрения) ФИО2 в совершении преступления. Игнорировал доказательства, представленные стороной защиты и исследованных в судебном заседании. Также не дал оценку выявленным прокуратурой в процессе надзорной деятельности нарушениям закона, отвергнув доводы защиты по надуманным основаниям. Не проанализировал надлежащим образом данные о личности ФИО7, который имеет устойчивые социальные связи в виде семьи, малолетнего ребенка на иждивении; беременность жены, адвокатский опрос и медицинские документы которой были представлены стороной защиты; наличие постоянного источника дохода и места работы; места регистрации в <адрес> и жилого помещения, в котором он может содержаться в случае изменения меры пресечения на домашний арест. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. ФИО2 давление на свидетелей не оказывал, не намерен скрываться от следствия и суда, добровольно явился в следственный орган, о том, что он находился в розыске, ему известно не было. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий является достаточной и эффективной для соблюдения интересов следствия. Указывает, что произведен неверный расчет сроков содержания обвиняемого под стражей. Просит оспариваемое постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем руководителя следственного отдела, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые были выполнены и которые предстоит сделать.

Судом принято во внимание, что ФИО2 до заключения под стражу имел регистрацию и место жительства на территории Приморского края, имеет социальные связи, учтено его материальное положение.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд, согласившись с доводами ходатайства, обосновано указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2; данные о его личности; тот факт, что обвиняемый обвиняется в умышленном особом тяжком преступлении против личности, при наличии непогашенной и неснятой судимости за умышленное преступление против личности, по истечении непродолжительного промежутка времени после освобождения из исправительного учреждения, скрывался от следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может под тяжестью возможного наказания, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Заверения стороны защиты, что ФИО2 не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Довод стороны защиты о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста судом правомерно и мотивировано отклонен, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого. Вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения, как о предъявленном обвинении, так и об избранной ФИО2 мере пресечения.

Суд считает, что для соблюдения прав потерпевшей стороны, которой государство гарантирует и должно обеспечить защиту от преступлений, а также доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также для обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства и возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому, в том числе на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, так как данные меры пресечения в настоящее время не будут являться безусловной гарантией его явки в суд.

Довод жалобы о неправильном исчислении срока содержания под стражей не обоснован, поскольку судом срок заключения под стражей обвиняемому на период предварительного следствия исчислен верно.

Считать, что по делу допущена грубая волокита, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие у обвиняемого малолетнего ребенка, беременной жены, места жительства и другое свидетельствует лишь о социальной адаптации и не может служить основанием для изменения меры пресечения.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела. Кроме того, данные доводы о нарушениях, допущенных органом предварительного расследования, в силу требований закона не могут являться предметом данного судебного заседания и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных законом оснований для отвода судьи при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельств исключающих его участие при рассмотрении ходатайства не имелось. Заявление адвоката ФИО1 об отводе судьи рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением в совещательной комнате постановления от ДД.ММ.ГГГГ в виде отдельного документа, которое является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка в определении даты окончания срока, на который продлено содержание обвиняемого под стражей: с учетом того обстоятельства, что ФИО2 фактически содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то окончанием этого срока будет ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд в постановлении. При таких данных постановление подлежит уточнению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий ФИО8

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.