Решение № 2-755/2017 2-755/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-755/2017

Дело № 2-755/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭК21», представителя третьего лица ООО «Специализированная компания №» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания ЖЭК21» о взыскании ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры,

установил:

ФИО1 (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖЭК21» (далее – ответчик /ООО «УК ЖЭК21), указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение: <адрес> Республики. Квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома и состоит из двух комнат общей площадью 41,2 кв.м., в том числе, жилой – 28,3 кв.м. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в длительном отъезде за пределами республики. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире сработала сигнализация, причиной тому стал залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование технического состояния квартир №№, 27, 23, был составлен акт обследования, установлена причина залива: разрыв трубопровода ХВС в помещении санузла. Истец обратилась к ответчику с письмом, просила возместить ущерба, однако получила отказ. Для обращения в суд она заказала отчет. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 63 970, 00 рублей. При рассмотрении иска была проведена судебная экспертиза, согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 80 700, 00 рублей. Ответчик отказывается добровольно возмещать ущерб, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 80 700, 00 рублей; в качестве компенсации морального вреда 50 000, 00 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000, 00 рублей; по оплате услуг представителя - 15 000, 00 рублей; по уплате государственной пошлины – 2 921, 00 рублей.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, вновь привела их суду, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 не явился на заседание суда, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Участвуя ранее в судебных заседаниях, дал пояснения, которыми поддержал своего доверителя и просил иск удовлетворил.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭК21», он же представитель третьего лица ООО «Специализированная компания №», ФИО2 требования истца признал частично, сообщив о том, что сумму ущерба не оспаривает, так как она установлена судебной экспертизой; не оспаривает размер расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000, 00 рублей. Вместе с тем, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и размер штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем представил суду письменное заявление.

Другие участники процесса – третьи лица ФИО4, его представитель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом мнений сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, дав должную правовую оценку представленным суду доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, истец на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес> Республики, общей площадью 41,2 кв. м., в том числе жилой – 28,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта в <адрес> указанного дома, расположенного этажом выше, произошел разрыв трубопровода ХВС в помещении санузла, что привело к заливу квартиры истца.

Управление многоквартирным домом по адресу: Чувашская Республика <адрес> осуществляет ООО «УК ЖЭК21», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен договор № на проведение возмездных консультационных услуг по проведению расчетов рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, пострадавшего в результате залива. Стоимость работ составила 7 000 рублей, которые были уплачены истцом на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив заключение ИП ФИО9 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 63 970, 00 рублей, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Чувашская Республика <адрес>, поврежденного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составила (округленно) 80 700, 00 рублей.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом о защите прав потребителей, статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу части 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В с части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разрешая данный спор, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в том числе, что трубопровод холодного водоснабжения МКД является общим имуществом собственников помещений в доме. Учитывая, что ущерб истцу был причинен в связи с неисправностью (прорыва) трубопровода холодного водоснабжения МКД, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ответчик, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Следовательно, суд находит установленным, что в данном случае вред имуществу истца причинен по вине ООО «УК ЖЭК21» из-за его ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеуказанными нормами Жилищного кодекса РФ и, следовательно, должен нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, размер которого установлен судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно 80 700, 00 рублей, которую суд признает допустимым доказательством.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости, и определяет его размер в 3 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя указанные нормы закона, а так же принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору обслуживания дома, а также отказ ответчика в добровольном порядке урегулировать спор по заявлениям от 8, ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно расчета и подлежащих взысканию сумм, размер штрафа равен: (80 700, 00 + 3 000, 00) * 50%=41 850, 00 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, с учетом обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 7 000, 00 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд, самостоятельно определила размер материального ущерба, причиненного по вине ответчика, обратившись к ИП ФИО9 (л.д. 55-86), за составление Заключения которой, уплачено 7 000, 00 рублей (л.д. 128-130).

По своей правовой природе понесенные истцом расходы в размере 7 000, 00 рублей на оплату услуг ИП ФИО9 относятся к судебным издержкам, поскольку отчет указанного эксперта явился основанием для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, следовательно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы, понесенные сторонами, в том числе, на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии МКДН № на сумму 15 000, 00 рублей, и доверенность.

Представленными доказательствами подтверждается оплата юридических услуг в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем ответчика работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя несоразмерным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 000, 00 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 921, 00 рублей также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭК21» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 107 621 (сто семь тысяч шестьсот двадцать один) рублей 00 коп., в том числе: 80 700, 00 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры; 3 000, 00 рублей – компенсация морального вреда; 7 000, 00 рублей – штраф; 7 000, 00 рублей – расходы по оплате услуг эксперта; 7 000, 00 рублей – расходы на услуги представителя; 2 921, 00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания ЖЭК21» о взыскании судебных расходов, потраченных на услуги представителя в части суммы 8 000, 00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Кириллова

Мотивированное решение суда изготовлено 8 августа 2017 года.