Апелляционное определение № 33АПА-1244/2026 от 24 марта 2026 г.

28RS0004-01-2025-011432-52

Дело № 33АПа-1244/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Гребенник А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Коршуновой Т.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3, начальнику ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката Кобелевой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанными административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области. В обоснование указала, что 16 июня 2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 033334045, выданного 24 мая 2022 г. Благовещенским городским судом Амурской области, возбуждено исполнительное производство № 319500/22/28027-ИП в отношении должника ФИО6 о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 12 мая 2023 г. в связи с неисполнением ФИО6 в добровольном порядке требования о выселении, включающего в себя освобождение квартиры от имущества должника, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 предложил ФИО1 принять имущество ФИО6 на ответственное хранение, понести расходы по его перевозке и хранению, которые в дальнейшем будут взысканы со ФИО6 17 мая 2023 г. судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий и акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), передав имущество ФИО6 на ответственное хранение административному истцу. В тот же день имущество ФИО6 было вывезено из указанной квартиры и помещено на ответственное хранение по адресу: <адрес>, 4 км. <адрес>, строение 20/2. По истечении двух месяцев со дня передачи имущества на ответственное хранение административному истцу должник ФИО6 его не забрал, а судебный пристав-исполнитель не передал имущество на реализацию в соответствии с ч. 6 ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- Ф3 «Об исполнительном производстве» и не взыскал со ФИО6 расходы, понесенные административным истцом в связи с хранением имущества должника. При этом в материалы исполнительного производства административным истцом были представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов на перевозку и хранение имущества – договор хранения имущества и платежные документы. В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. Указала, что 20 мая 2025 г. в рамках дела № 2-807/2025 по иску ФИО6 к ФИО1 о возврате имущества, переданного на ответственное хранение, ею подано встречное исковое заявление о взыскании со ФИО6 сумм за перевозку и хранение имущества. Однако определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 г. в принятии встречного иска было отказано и разъяснено, что такие требования подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившееся в несовершении действий по взысканию со ФИО6 расходов, понесенных ФИО1 в связи с хранением имущества ФИО6; возложить на ОСП № 2 по г. Благовещенску обязанность совершить действия, направленные на возмещение понесенных ФИО1 расходов в связи с его хранением, в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 августа 2025 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО7

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО5 возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что 17 мая 2023 г. в рамках исполнительного производства № 319500/22/28027-ИП от 16 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии представителя взыскателя и понятых было вскрыто жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составлены акты о совершении исполнительных действий, о наложении ареста на имущество (опись). Описанное имущество на сумму 112500 рублей было изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО7, местом хранения арестованного имущества установлен адрес: <адрес>. 8 августа 2023 г. от представителя должника поступило заявление о прекращении исполнительного производства с приложением копии определения Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2023 г. об отмене судебного решения, во исполнение которого возбуждено исполнительного производства. В удовлетворении данного заявления было отказано в связи с непередачей арестованного имущества должнику. 16 марта 2025 г. в ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило заявление ФИО1, в котором было сообщено, что имущество ФИО6 находится у нее, на основании договора ответственного хранения, заключенного с ФИО7, расходы по хранению арестованного имущества составляют 500 рублей в сутки, просила взыскать со ФИО6 за все время хранения расходы в размере 334000 рублей, приложив скриншоты о переводе денежных средств ФИО7 26 марта 2025 г. указанное заявление было рассмотрено, в удовлетворении его отказано, поскольку ФИО1 не предоставлены доказательства фактического несения расходов на хранение имущества, описанного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения, иные платежные документы и т.п.). Сам по себе договор хранения имущества от 17 мая 2023 г. таким доказательством не может быть признан, а документы о переводе денежных средств ФИО7 по прошествии длительного времени после отмены судебного акта (более 2 лет) и возникновения у ФИО1 обязанности по возврату имущества ФИО6, не являются бесспорными доказательствами несения взыскателем расходов по хранению имущества, поскольку из данных переводов невозможно определить в рамках каких правоотношений они произведены. С учетом изложенного, полагала необоснованными заявленные требования. Кроме того, полгала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку о вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления административному истцу стало известно 26 марта 2025 г. при получении его копии через личный кабинет ЕПГУ.

Представитель административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО8 – ФИО4 поддержала позицию представителя УФССП России по Амурской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2025 г. административное исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее административных исковых требований. Ссылаясь на положения ст.ст. 116, 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выражает несогласие с выводами суда о том, что незаконного бездействия судебным приставом не допущено, поскольку ходатайство взыскателя было рассмотрено в установленном законе порядке. Указывает, что в силу прямого указания закона разрешение вопроса о возмещении расходов на совершение исполнительных действий находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем судебными приставами не совершено действий по возмещению расходов на хранение имущества должника, которое было передано взыскателю на ответственное хранение, а представленные ею документы фактически оставлены без рассмотрения со ссылкой на необходимость обращения в суд. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не дано надлежащей оценки бездействию административных ответчиков с учетом того, что доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязанности по возмещению взыскателю понесенных расходов суду не представлено. Считает безосновательным указание суда о том, что судебным приставом дана оценка представленным взыскателем платежным документам, при этом оснований для взыскания с должника расходов не установлено. Данный вывод не имеет документального подтверждения, из постановления судебного пристава-исполнителя не следует, что представленным документам была дана оценка, единственным мотивом отказа послужила ссылка на необходимость обращения в суд. Доводы о недоказанности несения расходов были озвучены только в ходе рассмотрения настоящего дела. Считает, что судом первой инстанции не принята во внимание цель обращения административного истца с данным административным иском в суд, не учтено, что Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга отказано в принятии к производству ее встречного искового заявления о взыскании со ФИО6 денежных средств за перевозку и хранение имущества в связи с тем, что данный вопрос относится к компетенции ФССП. Кроме того, ссылается на нарушение судом ее процессуальных прав на участие в судебном заседании. Указывает, что судебное извещение на 18 декабря 2025 г. было получено ею 15 декабря 2025 г. и уже 16 декабря 20225 г. посредством ГАС «Правосудие» в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия объективной возможности принять в нем участие в связи с отдаленностью проживания, состоянием здоровья и отсутствием достаточного времени для подготовки к судебному заседанию. Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, объявлен перерыв до 22 декабря 2025 г., то есть на 1 рабочий день, вследствие чего принять участие в судебном заседании после перерыва она не смогла из-за недостаточности времени для личной явки и поиска представителя в г. Благовещенске. При этом ею было заявлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Вместе с тем определением суда от 19 декабря 2025 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на отсутствие технической возможности. При этом заявка на ВКС была направлена судом 18 декабря 2025 г. лишь в один суд – Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга при назначенной дате заседания 22 декабря 2025 г., то есть за 1 рабочий день. Полагает, что непроведение судебного заседания с использованием ВКС обусловлено исключительно непринятием судом необходимых к тому организационных мер. Несмотря на это, 22 декабря 2025 г. оснований для отложения судебного заседания суд первой инстанции не усмотрел, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, которая по уважительным причинам не смогла принять участие в судебном заседании. Допущенное нарушение считает существенным, в результате рассмотрения дела в ее отсутствие она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, представлять доказательства, в частности была лишена возможности приобщить ответ прокуратуры г. Благовещенска от 14 марта 2025 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО5 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4, представитель УФССП России по Амурской области ФИО5, представитель заинтересованного лица ФИО6 – адвокат Кобелева Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4ч.ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Как следует из ч. 5 ст. 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Административным истцом ФИО1 завялены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невзысканию с должника ФИО6 расходов, понесенных административным истцом в связи с хранением имущества должника.

Из представленных в суд апелляционной инстанции актов приема-передачи исполнительных производств следует, что с момента обращения ФИО1 16 марта 2025 г. с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с хранением имущества должника, и до ее обращения в суд с административным иском исполнительное производство № 319500/22/28027-ИП помимо судебного пристава-исполнителя ФИО3, привлеченной судом к участию в деле в качестве административного соответчика, также находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенска ФИО9, ФИО10

Между тем вопрос о привлечении к участию в деле данных должностных лиц и их процессуальном статусе судом разрешен не был.

Кроме того, из материалов дела следует, что после отмены апелляционным определением Амурского областного суда от 13 ноября 2025 г. определения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2025 г. о прекращении производства по делу, настоящее административное дело поступило в Благовещенский городской суд Амурской области 27 ноября 2025 г. и было назначено к рассмотрению на 18 декабря 2025 г. в 13 часов 30 минут.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405016892698 судебное извещение было получено административным истцом ФИО1, проживающей в г. Санкт-Петербурге, 15 декабря 2026.

16 декабря 2025 г. через личный кабинет ГАС «Правосудие» ФИО1 в адрес суда были направлены ходатайство об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным извещением о рассмотрении дела, повлекшим невозможность личного участия в судебном заседании из-за отдаленности проживания и состояния здоровья, а также ходатайство об обеспечении ее участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи районных судов г. Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 18 декабря 2025 г. в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного заседания судом было отказано, по ходатайству об организации ВКС в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 22 декабря 2025 г., судом определено организовать ВКС при наличии технической возможности в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга, оснований для организации ВКС с иными районными судами г. Санкт-Петербурга, указанными в ходатайстве, суд не усмотрел, поскольку их территориальная подведомственность не распространяется на адрес места жительства административного истца.

Согласно ответу Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 г., поступившему в Благовещенский городской суд Амурской области 19 декабря 2025 г., организационная возможность проведения судебного заседания 22 декабря 2025 г. в 09 часов 00 минут (по московскому времени) отсутствовала в связи с проведением иных судебных заседаний.

В связи с указанными обстоятельствами определением Благовещенского городского суда от 19 декабря 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано, 22 декабря 2025 г. дело рассмотрено судом по существу в отсутствие административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки (п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело.

Принимая во внимание, что суд расположен в г. Благовещенске Амурской области, а административный истец ФИО1 проживает в г. Санкт-Петербурге, учитывая расстояние между указанными городами и доступность транспортного сообщения, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что полученное 15 декабря 2025 г. извещение о судебном заседании, назначенном на 18 декабря 2025 г., не обеспечивало возможность своевременной явки административного истца в суд, однако ее ходатайство об отложении судебного заседания, несмотря на приведение в нем уважительных причин, было отклонено судом, как и ходатайство об обеспечении участия ФИО1 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем при наличии ходатайства стороны по делу об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое было направлено в суд непосредственно после получения судебного извещения, с учетом отдаленности проживания административного истца суду следовало принять надлежащие организационные меры для обеспечения возможности ее участия в судебном заседании.

Однако таких мер судом первой инстанции принято не было, из материалов дела следует, что заявка об организации проведения 22 декабря 2025 г. судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи была направлена 18 декабря 2025 г., то есть за два рабочих дня, только в один суд – Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, при получении 19 декабря 2025 г. ответа об отсутствии организационной возможности проведения судебного заседания с использованием ВКС в связи с проведением иных судебных заседаний, вопрос об отложении рассмотрения дела в целях заблаговременного направления заявки и обеспечения участия в судебном заседании административного истца судом разрешен не был, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании по ВКС судом отказано.

При этом, вопреки выводам суда, запрета на обеспечение участия стороны в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи любого районного /гарнизонного суда в городе по месту жительства, пребывания или нахождения лица, заявившего соответствующее ходатайство, положения ч. 2 ст. 142 КАС РФ не содержат.

При таком положении рассмотрение дела в отсутствие административного истца, своевременно направившей в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания и обеспечении ее участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, свидетельствует об ограничении предусмотренных ст. 45 КАС РФ прав стороны, настаивавшей на участии в судебном заседании, что повлекло нарушение ее прав на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации, и принципов административного судопроизводства.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона являются безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебной коллегией учитывается следующее.

В соответствии с закрепленным в ч. 1 ст. 178 КАС РФ принципом диспозитивности суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Вместе с тем достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14, ч. 1 ст. 63 КАС РФ).

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 132, 135 КАС РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд совершает процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств. В случае неясности заявленных требований, суд вправе предложить административному истцу уточнить заявленные требования.

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия должностным лицом ОСП № 2 по г. Благовещенску не допущено, поскольку заявление ФИО1 от 16 марта 2025 г. рассмотрено в установленный срок, по результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26 марта 2025 г., которым в удовлетворении заявления отказано; требований относительно законности постановления от 26 марта 2025 г. административным истцом не заявлено, законность данного постановления предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию административного истца, которая, указывая на отнесение в силу закона вопроса о возмещении расходов стороны исполнительного производства на совершение исполнительных действий к компетенции судебного пристава-исполнителя, полагала, что ее заявление от 16 марта 2025 г. о возмещении расходов фактически оставлено без рассмотрения со ссылкой в постановлении от 26 марта 2025 г. на необходимость обращения в суд, по существу указывала на несоответствие данного постановления закону, в целях правильного разрешения административного дела суду следовало предложить административному истцу уточнить заявленные требования, определить правовые нормы, подлежащие применению при их разрешении, и рассмотреть уточненный административный иск по существу.

Однако при подготовке дела вопрос о необходимости уточнения требований в целях правильного разрешения административного спора судом перед административным истцом поставлен не был, возможность участия в судебном заседании судом административному истцу не обеспечена.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить административному истцу уточнить предмет заявленных требований, определить круг участвующих в деле лиц, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, полно и всесторонне установить юридически значимые обстоятельства, разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

В связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение иные доводы апелляционной жалобы оценке по существу не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2025 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии