Решение № 2-3099/2018 2-3099/2018~М-2527/2018 М-2527/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3099/2018

2-3099/2018


Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 09.01.2019.

28 декабря 2018 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании смерти страховым случаем, взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

при участии представителя истца ФИО1 (на основании доверенности № от -Дата-)

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "СК "РГС-Жизнь", просит признать смерть ФИО2 страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 95 058,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 2 674,94 руб. и по день фактической оплаты задолженности, неустойку за период -Дата- по -Дата- в размере 66 032,84 руб. и по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- умер ФИО2 - сын истца, который был застрахован на основании договора страхования жизни и здоровья № от -Дата-, заключенного с ООО "СК "РГС-Жизнь". -Дата- истец направил ответчику заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил.

Истец является наследником первой очереди после смерти страхователя (выгодоприобретателя), совершил действия по фактическому принятию наследства после смерти сына, имеет право на получение страхового возмещения.

Впоследствии представитель истца уточнила наименование ответчика с ООО "СК "РГС-Жизнь" на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», поскольку произошла смена наименования юридического лица.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не имеющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 – мать ФИО2., ПАО «Быстробанк».

Истец ФИО5, представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», третьи лица ФИО3., представитель ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях иска настаивала, суду пояснила, что по условиям договора страхования страхователь является выгодоприобретателем, на случай смерти выгодоприобретателя (застрахованного лица) выгодоприобретателями признаются наследники, таким образом, истец как наследник первой очереди является выгодоприобретателем и имеет право на получение страховой выплаты, истец к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обращался, но в течение срока для принятия наследства совершил действия по фактическому принятию наследства: действия по распоряжению и пользованию наследственным имуществом, проживал совместно с наследодателем, осуществлял оплату коммунальных услуг, кредитных платежей наследодателя, третье лицо – ФИО3 – мать ФИО2 супруга истца, также не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, с иском обратиться не пожелала. Моральный вред причинен незаконным отказом в выплате страхового возмещения, сын истца погиб в результате ДТП, его жизнь была застрахована, истец вынужден снова и снова доказывать, что смерть сына действительно произошла, о чем он сильно переживает.

Ответчик направил суду отзыв на иск, согласно которому не оспаривает факт заключения между ним и ФИО2 договора страхования жизни и здоровья на условиях, изложенных в иске, страховая выплата не произведена, поскольку при обращении за страховой выплатой страховщику не были представлены необходимые документы, предусмотренные правилами, а именно: полные банковские реквизиты для перечисления выплаты, свидетельство о праве на наследство по закону, в случае удовлетворения иска, просит снизить неустойку за нарушение обязательства и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ необоснованно, является двойной санкцией наравне с неустойкой по закону о защите прав потребителей; основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

ПАО «Быстробанк» также представил суду письменные объяснения на иск, указав, что поддерживает требования истца в части взыскания страхового возмещения, после смерти ФИО5 у него остался непогашенный кредит, сумма задолженности составляет 92 456,70 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, установив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, -Дата- между ФИО2 и ООО "СК "РГС Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья № на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков «Быстрая защита» 3.

Срок страхования с -Дата- по -Дата-; размер страховой премии 16 426,08 руб.

Страховые риски: смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы по любой причине, 3 группы в результате несчастного случая.

Страхователь, застрахованное лицом и выгодоприобретатель – ФИО2

Страховая сумма по договору страхования на дату заключения 103 900 руб., в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования.

-Дата- ФИО2. умер.

Согласно справке о смерти -Дата-, выданной -Дата-, причина смерти ФИО2.: сочетанная травма головы, туловища, погиб при столкновении двух автомобилей.

-Дата- Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска выдано свидетельство о смерти №.

Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинской экспертизы трупа) от -Дата-, составленному судебно-медицинским экспертом Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР, причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>.

Смерть наступила в период страхования с -Дата- по -Дата-, таким образом, страховая сумма составляет 95 058,33 руб.

Согласно повторному свидетельству о рождении ФИО2 (№), его родителями являются ФИО5 (истец) и ФИО3 (третье лицо).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Ижевску от -Дата- ФИО5, отец погибшего в результате ДТП ФИО2., признан потерпевшим по уголовному делу.

-Дата- ФИО4., действуя по доверенности в интересах ФИО5, направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события, к заявлению приложены доверенность, полис страхования, таблица размеров страховых сумм, свидетельство о смерти, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, справка о ДТП, заключение эксперта, копия паспорта, реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Заявление с приложенными документами получено ответчиком -Дата-

Страховая выплата не произведена, ответа на заявление не последовало.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что при обращении к нему с заявлением не были представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, свидетельство о праве на наследство по закону, считает, что истец не доказал право на получение страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, отказ в выплате обусловлен тем, что заявителем не представлены в полном объеме документы, а именно: полные банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты; свидетельство о праве на наследство.

Так, согласно Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков «Быстрая защита» 3, документы, представляемые при наступлении события, имеющего признаки страхового случая: заявление о страховой выплате установленного страховщиком образца, документ, удостоверяющий личность заявителя, договор страхования (страховой полис), полные банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты; квитанция об уплате страховой премии, если она уплачивалась наличными деньгами.

В связи со смертью застрахованного лица представляются дополнительно: свидетельство о смерти застрахованного лица, окончательное медицинское свидетельство о смерти, свидетельство о праве на наследство, результаты судебно-медицинского исследования, протокол судебно-медицинского исследования.

Согласно п. 1.8 Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1, выгодоприобретатель – физическое или юридическое лицо, назначенное в качестве получателя страховой выплаты на случай смерти застрахованного лица; в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назначен иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с указанными правилами, смерть застрахованного лица от любой причины в период действия страхования, за исключением случаев, предусмотренных в п.3.8 и разделе 8 правил, является страховым случаем по риску «Смерть застрахованного».

Согласно п. 7.18 Общих правил, страховая выплата не включается в состав наследуемого имущества.

По условиям заключенного договора страхования ФИО2. является одновременно страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем.

Как установлено судом, истец приходится отцом ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ООО "Капитал-Лайф Страхование жизни" в силу заключенного с ФИО2 договора страхования имеет перед его наследниками обязательство по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, который соответствует как общему определению страхового случая данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре страхования от -Дата-, в связи с чем, при наличии указанного договора страхования у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае имело место наступление страхового случая, в результате чего у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения от страховой выплаты не имеется.

При этом обязательство по выплате истцу страхового возмещения возникло из договора страхования, а не из наследственных правоотношений.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

При таком положении, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц: произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7);

При рассмотрении дела установлено, что ФИО5 представил страховщику необходимые документы, о том, что он является наследником первой очереди, принял наследство одним из способов, предусмотренным законом – совершил действия по фактическому принятию наследства.

Права и обязанности сторон договора страхования изложены в разделе 6 Общих Правил страхования.

Согласно п.6.4.6 Правил, страховщик обязан принять решение о стразовой выплате или об отказе в выплате в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов. Решение о страховой выплате оформляется актом на страховую выплату, в случае отказа в страховой выплате страховщик письменно сообщает об этом заявителю.

Получив заявление ФИО5 -Дата-, ответчик страховую выплату не произвел, не сообщил в письменном виде заявителю об отказе в страховой выплате и его причинах.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 имеет право на равную долю на получение страховой выплаты либо должна представить отказ от своей доли в наследстве, являются ошибочными.

В связи с тем, что после смерти наследодателя ФИО2. имеется еще один наследник первой очереди – его мать ФИО3 которая также могла бы быть признана выгодоприобретателем по договору страхования, суд привлек ее к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что получение страховой выплаты – это право лица, претендующего на ее получение, для получения страховой выплаты лицо должно обратиться с соответствующим заявлением, своим правом ФИО3 не воспользовалась.

Таким образом, смерть ФИО2 в период действия договора страхования вследствие травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем и порождает у ответчика обязанность произвести страховую выплату, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 95 058,33 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Постановления "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что компенсация морального вреда, неустойка и штраф не урегулированы специальным законодательством о страховании, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из договора страхования следует, что размер страховой премии составил 16 426,08 руб.

Учитывая изложенное и период просрочки, который определяется судом с учетом п.6.4.6 Правил, с -Дата- (-Дата- – дата получения ответчиком заявления о страховой выплате плюс 30 рабочих дней) по -Дата- (как заявлено в иске), сумма неустойки, рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составит 47 307,11 руб. (16 426,08 х 3% х 96 дн.), при этом законом (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей) установлено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуги по договору страхования жизни и здоровья исходя из цены оказания услуги - страховой премии – 16 426,08 руб.

По этим же основаниям суд оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки, суд не находит основания для его удовлетворения, проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае ее размер является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее уменьшения, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, учитывая, что страховой случай – смерть близкого истцу человека, отказ в страховой выплате причинил истцу дополнительные нравственные страдания, и определяет размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО5 5 000 руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный срок страхового возмещения, равно как и не направлен мотивированный ответ на заявление о выплате страхового возмещения.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере 116 484,41 руб. (95 058,33 + 16 426,08 + 5 000), штраф составляет 58 242,20 руб. (50% от взысканной суммы).

Представитель ответчика просил суд уменьшить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание, что подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения 95 058,33 руб., за период с -Дата- по -Дата- в размере 2 674,94 руб. и по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, поскольку, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 346,59 руб. (государственная пошлина по заявленным требованиям имущественного характера в 163 766,11 руб. составляет 4 475,32 руб., с учетом частичного удовлетворения требований на 68% от заявленных – государственная пошлина составит 3 046,59 руб. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании смерти страховым случаем, взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО2 страховым случаем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 95 058,33 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги 16 426,08 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с -Дата- по день фактической оплаты задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 346,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Э.Л. Чернышова