Приговор № 1-211/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 1-211/2019

Дело №1-211/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Казань 26 апреля 2019 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе: председательствующего судьи Сылка Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Гильмутдинова Р.Р.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Каплан Ф.Х., представившей удостоверение №-- и ордер №--,

при секретаре судебного заседания Васильевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАШАПОВА МАРСЕЛЯ ИЛХАМОВИЧА,

---, ранее судимого:

- 18 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани РТ по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 января 2016 года ФИО5 осужден мировым судьей судебного участка № 7 по Ново - Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

--.--.---- г. в --- часа --- минут у ... ... ФИО5, управляя автомобилем марки «---», государственный номер №--, был остановлен инспектором --- ФИО2, у которого возникло основание полагать, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «---», на что последний, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, серии ... ... от --.--.---- г., в присутствии двух понятых, ответил отказом. После чего, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... ...71 от --.--.---- г., ФИО5 согласился, однако, находясь в отделении медицинского освидетельствования, по адресу: ... ..., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО5 вину в содеянном не признал и показал, что --.--.---- г. под утро заехал на ... ... на парковку. Болело горло, зашел в магазин, взял «стограммовку», перец, и прополоскал горло. Поехал в сторону ... .... Проехал через двойную сплошную полосу. Подъехала машина ДПС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. На месте отказался проходить медицинское освидетельствование, поехали в больницу. В отделении медицинского освидетельствования продышать в трубку не смог, потому что болело горло и «дыхалка» слабая.

Вина ФИО5 нашла свое подтверждение в совокупности собранных по уголовному делу доказательств.

Свидетель ФИО1 суду показала, что --.--.---- г. ранним утром сотрудники ДПС доставили ФИО5 в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения на ... .... Изначально испытуемый вел себя крайне неадекватно: спорил с персоналом, ходил по кабинету, не давал работать, заполнять документы, доставал телефон, звонил, пытался что-то снимать, говорил, что выложит в интернет. При проведении дыхательных проб, ФИО5 было предложено подуть. ФИО5 игнорировал, не мог надуть необходимый объем воздуха, якобы у него слабое дыхание, туберкулез. В итоге дыхательные пробы в должном объеме не провелись, в этом случае аппарат просто пишет – «отказ от теста». Дважды проведена дыхательная проба, «Алкометр» выдал распечатку – «отказ от теста».

Свидетель ФИО2 суду показал, что --.--.---- г. под утро на ... ... был задержан ФИО5 за рулем автомобиля «---», белого цвета, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте. ФИО5 предложили проехать для освидетельствования на ... ..., на что ФИО5 согласился.

Свидетель ФИО3 суду показал, что на ... ... остановил сотрудник ДПС, попросил быть понятым. ФИО5 предложили пройти освидетельствование, но ФИО5 отказался подышать в трубочку. ФИО5 предложили поехать в больницу, на что ФИО5 согласился.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ближе к утру, на ... ... его остановил сотрудник и попросил быть понятым, сказали, что водитель пьяный за рулем и отказывается пройти освидетельствование. В итоге водитель согласился на медицинское освидетельствование и его увезли.

Доказательствами, подтверждающими инкриминируемое ФИО5 обвинение, являются:

- протокол ... ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ --.--.---- г. в --- часа --- минут ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством «---», государственный номер №-- у ... ... – лист дела 4;

- акт ... ... от --.--.---- г. освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО5 на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования при помощи средства технического измерения «---» ответил отказом – лист дела 5;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-- от --.--.---- г., согласно которому ФИО5 от медицинского освидетельствования отказался – лист дела 7;

- приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 18 января 2016 года, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев – листы дела 22-25;

- протокол осмотра предметов от --.--.---- г., согласно которому была осмотрена видеозапись от --.--.---- г. с камеры служебного видеорегистратора, установленного в салоне служебного патрульного автомобиля ---. – листы дела 37-39.

Оценивая совокупность перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

ФИО5 пояснил суду, что он не отказывался от освидетельствования в условиях медицинского учреждения на ... ... объективным причинам, не мог пройти освидетельствование, пройти дыхательную пробу, надуть необходимый объём воздуха. ФИО5 пояснил, что в день происшествия у него болело горло. Кроме того, он является активным курильщиком, у него слабая «дыхалка» и он не мог надуть необходимый объем воздуха.

Данная позиция ФИО5 опровергается показаниями самого ФИО5, который пояснил, что хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, на учете в поликлинике по состоянию здоровья не состоит.

По мнению суда, ФИО5 реализует свое процессуальное право на защиту всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает личность ФИО5, небольшую тяжесть содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО5 и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 Илхамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного статье 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: