Решение № 2-107/2017 2-107/2017(2-2410/2016;)~М-2384/2016 2-2410/2016 М-2384/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело №(17)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское «13» марта 2017 года

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В., при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Западный" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 555555,56 рублей под 25% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В нарушение действующего законодательства, условий предоставления и обслуживания кредитов ФИО1, принявшим на себя обязательства по кредитному договору, допущено несвоевременное внесение средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать со ФИО1 в пользу ОАО Банк "Западный" задолженность по кредитному договору от 25.07.2012 г. в размере 3 025 547, 38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 030,11 рублей.

Истец обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга, просили отказать истцу в части взыскания задолженности по пени и процентам, а в случае взыскания- применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.07.2012 г. между ОАО Банк "Западный" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 555555,56 рублей под 25% годовых сроком возврата по 25.07.2017 г..

Обязательства банка перед кредитором выполнены в полном объёме.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке: заемщик обязан обеспечивать на счете наличие денежных средств, в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанного в графике, на дату такого очередного ежемесячного платежа, указанную в графике. Банк осуществляет списание денежных средств по инкассо или иным расчетным документом со счета в погашение задолженности заемщика в даты очередных ежемесячных платежей согласно графику (пункт 2.7 договора).

Обращаясь в суд с иском, ОАО Банк "Западный" агентство по страхованию вкладов просило взыскать задолженность по указанному кредитному договору, сформировавшуюся по состоянию на 05.12.2016 г., размер которой составил 3 025 547,38 рублей, из них сумма основного долга 126 476,6 рублей, сумма начисленных процентов 863,91 рубль, просроченная ссудная задолженность 312 926,34 рубля, просроченная задолженность по процентам 209 149,18 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу 1 266 289,34 рубля, пени на сумму задолженности по процентам 1 109 842,01 рубль.

Расчёт задолженности, представленный истцом судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспаривается.

В своих возражениях на исковые требования ответчик ссылается на то, что истцом не выполнены требования, предусмотренные п. 5.1 и п. 4.1.3 кредитного договора, согласно которым при требовании банка досрочного возврата кредита и уплаты процентов необходимо направление требования должнику о досрочном возврате кредита, что банком не выполнено и доказательств направления таких требований суду не представлено.

Анализируя данную позицию ответчика, суд находит её несостоятельной, поскольку истцом выполнены указанные условия договора и ответчику направлялась соответствующая претензия 20.08.2016 г. (л.д.41-43).

Ссылка ответчика на то, что истцом применены сложные проценты (начисление процентов на проценты) основана на неверном толковании условий кредитного договора и законодательства. ответчик считает, что условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку проценты начисляются только на сумму кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В связи с изложенным суд считает, что условиями кредитного договора на заемщика двойная ответственность за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов не возложена, условия кредитного договора не противоречат нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Между тем, п. 7 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 (ред. действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию суммы подлежат уменьшению, а именно пени на сумму задолженности по основному долгу с 1 266 289,34 рублей до 439 402,94 рублей, пени на сумму задолженности по процентам с 1 109 842,01 рублей до 210 013,09 рублей, отказав в остальной части исковых требований о взыскании пени.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенной части заявленных требований суд полагает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ОАО Банк "Западный" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 644,09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 126 476,6 руб. – основного долга, 312 926,34 руб., просроченной ссудной задолженности, 863,91 руб., начисленных текущих процентов, 209 149,18 руб. просроченной задолженности по процентам, 439 402,94 руб. пени на сумму задолженности по основному долгу, 210 013,09 руб. пени на сумму задолженности по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 644,09 руб., а всего взыскать 1 102 463,06 руб..

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.03.2017 г..

Судья -