Постановление № 1-14/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело № (88RS0№-09)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

22 мая 2019 года <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора <адрес> Юрина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Центральной коллегии адвокатов <адрес> Николаева А.Н., предоставившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным общим образованием (9 классов), холостого, детей не имеющего, работающего в муниципальном предприятии Эвенкийского муниципального района <адрес> «Илимпийские электросети» электромонтером оперативно-выездной бригады, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 без цели его хищения.

Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) ФИО1, совместно со своими знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №4 на автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением Свидетель №8, являющегося водителем такси «Шериф», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, прибыли во двор <адрес> в <адрес>, где между водителем такси Свидетель №8 и пассажиром Свидетель №5 возник конфликт, в ходе которого Свидетель №5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 умышленно нанес ему два удара руками по лицу. В свою очередь Свидетель №8, испугавшись продолжения в его адрес неправомерных действия со стороны ФИО6 и находившихся с ним ФИО1 и Свидетель №4, оставив автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> в указанном месте, убежал, а Свидетель №5 и Свидетель №4 стали его преследовать. В этом время у ФИО1, оставшегося возле автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> возник умысел на его угон.

Реализуя задуманное тут же, ФИО1 в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащим индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, без цели его хищения, не имея при этом права пользоваться данным транспортным средством, сел за руль указанного автомобиля, завел ключом зажигания двигатель, привел автомобиль в движение и выехал на нем с места стоянки, продолжил движение на данном автомобиле по улицам посёлка Тура, однако в районе <адрес> переулка Лесной, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет, при этом повредил указанное транспортное средство, причинив ИП Потерпевший №1 ущерб на сумму 250 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, с квалификацией действий согласился, поддержал ходатайство, заявленное им по окончанию предварительного расследования о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Заслушав защитника Николаева А.Н., поддержавшего заявленное ФИО1 ходатайство, учитывая отсутствие возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке у государственного обвинителя Юрина В.В. и потерпевшего Потерпевший №1, суд считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст. ст. 314-315 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, ссылаясь на то, что с ним примирился. ФИО1 полностью добровольно возместил ему причиненный ущерб в сумме 250 000 рублей, принес свои извинения, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, подтвердив факт примирения с потерпевшим и добровольного возмещения гражданского иска в сумме 250 000 рублей, также обратился с заявлением о прекращении производства по делу.

Суд разъяснил ФИО1, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитник ФИО2 А.Н.. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель Юрин В.В. согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на отсутствие оснований, препятствующих этому.

Обсудив заявление потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление подсудимый ФИО1 совершил впервые; данное преступление, согласно ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к преступлению средней тяжести; подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства; ранее к уголовной ответственности и административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, отягчающие по делу обстоятельства отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, что причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, потерпевший настаивает на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, суд приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и не усматривает оснований, препятствующих прекращению дела.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлению постановления в законную силу:

-автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> в настоящее время принадлежащий ФИО1 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и находящийся у него на хранении- подлежат оставлению в его распоряжении;

- рация «Аргут», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и переданный ему на ответственное хранение, подлежит оставлению в его распоряжении;

-одна пара мужских ботинок (берцев), принадлежащие и переданные на хранение свидетелю Свидетель №4, подлежат оставлению у последнего;

-сотовый телефон марки «Samsung», модель SM-G531H/ DS, IMEI:359465/07/938323/0, IMEI:359466/07/938323/8, принадлежащий Свидетель №5 и находящийся у него на хранении, подлежит оставлению у последнего;

-одна пара мужских перчаток, одна рукавица, вязаная шапка, обнаруженные в салоне автомобиля в ходе его осмотра, находящиеся на хранении при уголовном деле, владельцы и собственники которых не установлены- подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст.ст.25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

-автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> в настоящее время принадлежащий ФИО1 и находящийся у него на хранении- оставить в распоряжении ФИО1;

- рацию «Аргут», принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 и переданную ему на ответственное хранение, -оставить в его распоряжении;

-одну пару мужских ботинок (берцы), принадлежащие и переданные на хранение свидетелю Свидетель №4-оставить у последнего;

-сотовый телефон марки Samsung, модель SM-G531H/ DS, IMEI:359465/07/938323/0, IMEI:359466/07/938323/8, принадлежащий Свидетель №5 и находящийся у него на хранении-оставить ему по принадлежности;

-одну пару мужских перчаток, одну рукавицу, вязаную шапку, обнаруженные в салоне автомобиля в ходе его осмотра, находящиеся на хранении при уголовном деле- уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Илимпийский районный суд.

Председательствующий судья Л.Н.Джимбеева