Решение № 2А-254/2024 2А-254/2024~М-129/2024 М-129/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-254/2024

Дело № 2а-254/2024 УИД 65RS0003-01-2024-000187-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 03 апреля 2024 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2024 года АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что в ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 18 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, АО «ОТП Банк» просит: признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Анивскому району ФИО1, выразившееся: не вынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда за период с 18 марта 2022 года по 05 марта 2024 года, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 18 марта 2022 года по 05 марта 2024 года, не объявлении розыска должника и принадлежащего ему имущества за период с 18 марта 2022 года по 05 марта 2024 года, не проведении дополнительных мероприятий по выявлению имущества за период с 18 марта 2022 года по 05 марта 2024 года, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18 марта 2022 года по 05 марта 2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В представленном суду письменном отзыве просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представители административных ответчиков отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 закона).

Согласно материалам делам, 18 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району на основании судебного приказа № от 17 января 2022 года, выданного судебным участком № 2 Анивского района Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 177 087,14 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы посредством Федерального межведомственного взаимодействия и на бумажном носителе в ГУВМ МВД России, Росреестр по Сахалинской области, ГИБДД, банки и кредитные организации, ГИМС, Гостехнадзор, органы ЗАГСа, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу РФ, УФМС, операторам связи.

Установлено наличие у должника денежных средств в банках на расчетных счетах, в связи с чем 29 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Почта России».

По сведениям Росреестра у ФИО2 в собственности имеется дом и земельный участок, в отношении которых установлен запрет на совершение действий по регистрации.

31 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

На основании поступившего 08 апреля 2022 года заявления от должника ФИО2 11 апреля 2022 года вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, которое направлено на исполнение в ОПФР по Сахалинской области.

Согласно полученным сведениям автомототранспорта, маломерных судов, самоходных машин за должником не значится.

При выходе 29 июня 2023 года по адресу проживания должника: <адрес>, с целью проверки имущественного положения, установлено, что по указанному адресу ФИО2 проживает, однако дверь никто не открыл, оставлено извещение.

В этот же день ФИО2 явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, где от нее было отобрано объяснение.

25 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем совершен повторный выход по месту жительства должника, установлено имущество, на которое был наложен арест.

03 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 03 апреля 2024 года остаток долга ФИО2 перед взыскателем составляет 43 574,96 рублей.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а также на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и на установление местонахождения должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные АО «ОТП Банк» требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем нарушений норм действующего законодательства при исполнении судебного акта не допущено, ею своевременно и в полном объеме приняты меры по принудительному исполнению судебного акта – сделаны соответствующие запросы по проверке имущественного положения должника, вынесены постановления об удержании из заработной платы и иных доходов должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, установлено место регистрации и фактического проживания должника, от которого отобраны объяснения, суд полагает, что требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, отделу судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева