Решение № 2-995/2017 2-995/2017~М-985/2017 М-985/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-995/2017

Дело № 2-995/2017 28 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 77795,76 руб. за период с 08.04.2017 по 28.07.2017, судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

Заявленные требования мотивирует ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования гражданской ответственности по страховому случаю от 05.12.2016, просил взыскать неустойку за период ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком с 08.04.2017 по 28.07.2017.

В связи с назначением дела в порядке упрощенного производства суд рассматривает дело без вызова сторон.

В поступившем в суд письменном отзыве представитель ответчика полагает, что размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства, просили применить ст. 333 ГК РФ, также снизить размер судебных расходов.

Мотивированное решение составлено по инициативе суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда от 07.04.2017 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.06.2017) по делу № 2-230/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 69460,50 руб., расходы на оценку 12000 руб., компенсация морального вреда 200 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 34730,25 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 21.09.2017 по гражданскому делу № 2-703/2017 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 21.01.2017 по 07.04.2017 в размере 53484,59 руб., судебные издержки в размере 3666,50 руб.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными вступившими в законную силу решениями Коряжемского городского суда Архангельской области от 07.04.2017 по делу № 2-230/2017 и от 21.09.2017 по делу № 2-703/2017 установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по договору, за что с ответчика был взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, решение суда ответчиком не оспорено.

Поскольку договор виновника в ДТП со страховщиком заключен после вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО, следовательно, подлежат применению положения Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей на указанную дату. Таким образом, размер неустойки рассчитывается, исходя из 1 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2017 в установленный законом срок СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело (до 20.01.2017 – в течение 20 дней с даты получения заявления – 23.12.2016), доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение лишь 28.07.2017 после вынесения решения суда 07.04.2017.

В пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 53484,59 руб. за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 21.01.2017 по 07.04.2017 (за 77 дней).

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.04.2017 по 28.07.2017 в размере 77795,76 руб.

Между тем доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки суд находит заслуживающими внимания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.03.2001 № 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установлено судом, ранее взысканные и заявленные в рамках настоящего дела штрафные санкции превышают сумму страхового возмещения более чем в 2,3 раза.

Суд, разрешая настоящий спор, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, указавшего на завышенный размер неустойки, ее несоразмерность нарушенному обязательству, принять во внимание, что размер неустойки, с учетом штрафа, взысканного по ранее состоявшемуся решению суда, которым с ответчика взыскано страховое возмещение, а также уже взысканной неустойки за предыдущий период многократно превышает размер ущерба, причиненного в ДТП (166010,6 руб.), что не соответствует критерию соразмерности, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до 4000 руб., полагая, что взыскание неустойки в указанном размере соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца за период с 08.04.2017 по 28.07.2017 подлежит взысканию неустойка в размере 4000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 73795,76 руб. следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в заявленном размере 5000 руб. подтверждается представленным суду договором об оказании юридических услуг и квитанцией ИП ФИО2 о получении данной суммы. Согласно указанному договору истец оплатил услуги представителя в части подготовки искового заявления о взыскании неустойки.

Понесенные ФИО1 расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.

Ответчик возражает по заявленному истцом размеру расходов, полагая, что данный размер расходов чрезмерно завышен, дело не представляло какой-либо сложности.

Как следует из материалов дела, представитель оказывал истцу юридические услуги при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление. По данной категории дел имеется обширная судебная практика, ранее представитель ФИО2 оформлял ФИО1 исковое заявление с аналогичными требованиями о взыскании неустойки, что следует из решения суда по делу № 2-703/2017 от 21.09.2017.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, которое не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку; небольшой объем проведенной представителем истца работы при подготовке иска в суд, а также учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. является завышенным и явно не соразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2534 руб.

Оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, не имеется, поскольку размер неустойки уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08.04.2017 по 28.07.2017 в размере 4000 руб., судебные издержки в размере 1000 руб., всего 5000 (Пять тысяч) руб.

В иске ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 73795,76 руб. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере 2534 (Две тысячи пятьсот тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд <...> в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в окончательной форме (решение в окончательной форме принято 28 декабря 2017 года).

Председательствующий О.В. Логинова