Решение № 2-914/2017 2-914/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-914/2017

Дело № 2-914/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.

при секретаре Тлеуове С.А.

с участием истцов ФИО1,

ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчиков ФИО4,

ФИО5,

третьих лиц ФИО6,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области, ФИО9, ФИО4, администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании недействительным договора передачи квартиры в совместную собственность, включении в число собственников жилья и определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что согласно договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от 17.01.1994 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по 1/4 доли за каждым. О том, что истцов не смотря на регистрацию в спорной квартире, не включили в договор приватизации, им стало известно сравнительно недавно. Считают, что при заключении договора приватизации нарушены их права, поскольку они проживали в данной квартире, являлись членами одной семьи имели наряду с другими членами нанимателя право, на приобретение квартиры в собственность по договору приватизации. Указывают, что от участия в приватизации они не отказывались, ранее имущество на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан не приобретали.

Истцы просят суд признать недействительным договор от 17.01.1994 года на передачу квартиры в собственность граждан ФИО10, ФИО14, ФИО15 и ФИО13, расположенную по адресу: <адрес> в части не включения ФИО1 и ФИО2 в состав собственников квартиры. Включить ФИО1 и ФИО2 в состав участников совместной собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> наравне с ФИО16 ФИО48, ФИО14, ФИО17, ФИО13. Определить за ФИО10, ФИО14, ФИО17, ФИО13, ФИО1 и ФИО2 по 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определениями суда от 03.04.2017 года и 26.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18, ФИО19, ФИО20

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании третьи лица ФИО6, ФИО7 разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания по делу извещался должным образом, в своем письменном отзыве оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, третье лицо ФИО20 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания по делу извещался должным образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно договору № на передачу квартиры в собственность граждан от 17.01.1994 года, заключенного директором базового производственного хозяйства им. Куйбышева ФИО21 с ФИО10, ФИО17, ФИО22, ФИО13, последним была предоставлена <адрес> жилом <адрес>, расположенная по <адрес>, в договоре указано, что на момент приватизации в данной квартире были зарегистрированы, проживали и участвовали в приватизации 4 человека: ФИО10, ФИО17, ФИО22, ФИО13

20.01.2005 года ФИО13 умер, наследником после его смерти являлась ФИО10

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 06.03.2008 года установлено, что на момент открытия наследства после смерти ФИО13 ему принадлежала 1/4 доля спорной квартиры, а реконструкция спорной квартиры была проведена после его смерти на основании постановления администрации МО Оренбургский район №5562-п от 28.11.2006 года, разрешения на реконструкцию от 05.12.2006 года, следовательно, он права на увеличение доли в указанной квартире не приобрел. Таким образом, при рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что доля ФИО13 в измененном объекте недвижимости составила 30/159 долей и включил указанную долю в состав наследства, открывшегося после его смерти. Суд признал право собственности на спорную квартиру за ФИО10 в порядке наследования после смерти ФИО13 на 10/53 доли и в порядке приватизации на 43/159 доли. Также за ФИО5 и ФИО23 было признано право собственности на 43/159 доли спорной квартиры за каждым.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2008 года усматривается, что ФИО23 на основании договора дарения от 04.08.2008 года, заключенного между ФИО10 и ФИО23, принадлежит 73/159 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственниками земельного участка и спорной квартиры являются ФИО5 в размере 43/159 долей и ФИО24 (ФИО16) в размере 73/159 долей.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.12.2016 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительной доверенности от 01.04.2008 года, договора дарения доли спорной квартиры от 04.08.2008 года отказано.

Из паспорта ФИО1 и ФИО2 усматривается, что с они зарегистрированы по адресу: <адрес> 16.06.1978 года и с 12.10.1988 года, соответственно.

Данные обстоятельства также подтверждаются домовой книгой.

Из ответа администрации МО Нежинский сельсовет от 03.10.2016 года следует, что в домовой книги в отношении ФИО8 поставлен штамп о регистрации в <адрес> с 16.06.1978 года. В указанный период в штампе о регистрации точный адрес не указывался. Позднее при замене паспорта был вписан адрес фактического проживания <адрес>.

Согласно данным похозяйственной книги №3 за 1986-1990 года ФИО1 и ФИО2 значатся зарегистрированным и проживающим по адресу <адрес>, а с 1991-1992 года по адресу: <адрес>.

Из похозяйственной книги №1 за 1991-1996 года следует, что по адресу <адрес> были зарегистрированы и проживали ФИО10, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Из похозяйственной книги №5 за 1991-1995 года следует, что по адресу <адрес> были зарегистрированы и проживали ФИО1, ФИО2

Кроме того, в судебном заседании истцы подтвердили, что действительно на момент приватизации спорной квартиры, они в ней не проживали, а проживали по адресу: <адрес>, который в настоящее время принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности оборота и определенности гражданских правоотношений.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной правоспособности и дееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В судебном заседании ответчиками заявлено о применении срока исковой давности ко всем требованиям, поскольку оспариваемый договор был заключен 17.01.1994 года, право собственности было зарегистрировано в ЕГРП в 2008 году.

Поскольку разрешение требования о признании недействительным договора на передачу квартиры в совместную собственность, включении в число собственников жилья и определении долей в праве собственности связано с разрешением спора о признании права собственности на спорную квартиру, право на обращение в суд с данным иском ограничивается сроком исковой давности в три года с даты, когда истцы должны были узнать об исполнения договора и выдаче свидетельств о праве на наследство в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что 17.01.1994 года был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом впервые право собственности за ответчиками на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 13.10.2008 года.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность истцы должны были знать о заключенном договоре приватизации спорной квартиры с указанной даты 13.10.2008 года, принимая во внимание открытость сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, с исковым заявлением о признании недействительным договора передачи квартиры в совместную собственность, включении в число собственников жилья и определении долей в праве собственности ФИО1, ФИО2 обратились только 01.03.2017 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайство о признании причин пропуска указанного срока уважительными и его восстановлении ФИО1, ФИО2 не заявляли и причин, препятствовавших своевременному обращению в суд для разрешения спора в исковом заявлении не указали.

Доводы истцов о том, что об оспариваемом договоре на передачу квартиры в совместную собственность истцы узнали только в 2016 году при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при должной осмотрительности истцы могли и должны были узнать об оспариваемом договоре на передачу квартиры в совместную собственность, с 13.10.2008 года.

Кроме того, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт проживания и регистрации истцов ФИО1, ФИО2 в спорной квартире на момент приватизации не представлено, следовательно, права на участие в приватизации указанной квартиры у истцов не имелось.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, а также то, что материалами дела не подтверждается факт проживания и регистрации истцов ФИО1, ФИО2 и участия в приватизации в спорной квартире на момент заключения договора от 17.01.1994 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области, ФИО9, ФИО4, администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании недействительным договора передачи квартиры в совместную собственность, включении в число собственников жилья и определении долей в праве собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Афанасьева

В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2017 года.