Решение № 12-203/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-203/2021

70 RS0003-01-2021-002834-50

№12- 203 /21


Р Е Ш Е Н И Е

28.06.2021 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Томска жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

/________/ в 07 час. 20 мин. в районе /________/ /________/ водитель ФИО1, управляя автомобилем /________/ в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю /________/ под управлением водителя ФИО4, приближавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение.

По факту дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области об административном правонарушении /________/ от /________/ ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.13.9 ПДД, то есть правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, приводя доводы о его незаконности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО2 жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Свидетель защиты ФИО3 показал, что на момент рассматриваемого события ехал на своем автомобиле по главной дороге по Московскому тракту, вблизи перекрестка на большой скорости его обогнал автомобиль HONDA, который столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1, выехавшего со второстепенной дороги по пер.Буяновскому.

Другой участник ДТП ФИО4 и защитник ФИО6 будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, и судья на основании п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст.22).

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу" Приложения № 1 к ПДД, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу п.1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.1.2 ПДД перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Диспозиция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от /________/, в котором изложено существо правонарушения; схемой места происшествия от /________/, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, где указано направление движения автомобилей и место их столкновения на перекрестке, из схемы усматривается, что на проезжей части дороги, с которой выезжало транспортное средство под управлением ФИО1, установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу"; приложенными к схеме фотоснимками с места рассматриваемого события; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествии от /________/, в которых отражены механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП; письменными объяснениями ФИО4 о том, что, управляя автомобилем, он двигался по /________/, и ФИО1, согласно которым, выехав с пер.Буяновский на главную дорогу по Московскому тракту, он совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем HONDA CIVIC с регистрационным знаком <***>.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому они признаются относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует о достоверности этих доказательств и опровергает доводы жалобы.

Дело рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не содержится и не установлено таковых в судебном заседании, не следует это и из жалобы.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, виновности ФИО1 в его совершении и своим постановлением от /________/ обосновано привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 и защитника в суде об обратном, со ссылкой на вину водителя ФИО4, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство.

Указанные в жалобе доводы о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, в частности, неверном составлении схемы ДТП с участием аварийного комиссара и в отсутствие инспектора ГИБДД во внимание также не принимаются.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ. Положениями ст.28.1.1 КоАП РФ, п. 273 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, не предусмотрено обязательное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемы места совершения административного правонарушения по данной категории дел.

Требования к составлению схем места совершения административного правонарушения не регламентированы. Схема места совершения административного правонарушения составлена самими участниками ДТП ФИО1, ФИО4, в ней зафиксированы обстоятельства происшествия, с отражением описанного события. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, в том числе замеров, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств; схема подписана самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Версия защиты о том, что ФИО4 спровоцировал ДТП, поскольку совершил обгон с нарушением ПДД и превышением разрешенной скорости, то есть совершил непредвиденные для ФИО1 действия, что привело к столкновению автомашин, не может быть принята во внимание и являться основанием к отмене постановления должностного лица ГИБДД, поскольку согласно п. 13.9 ПДД РФ водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Иное означало бы отступление от общего положения Правил об обязанности участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Отклоняются суждения защиты и о том, что в момент столкновения ФИО1 завершил маневр и занял свою полосу на главной дороге, поскольку ДТП произошло при выезде со второстепенной дороги на главную, на участке дороги на который распространяется действие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Таким образом, из совокупности доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля защиты ФИО3, в судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобилей, произошло вследствие несоблюдения ФИО1 своих правил водителя, который обязан был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД.

А потому те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своей версии дорожной ситуации, не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и для правильного разрешения настоящего дела правового значения не имеют, поскольку при соблюдении ФИО1 указанного выше Правила не привело бы с неизбежностью к данному ДТП.

В силу проанализированных обстоятельств, следует вывод о том, что ФИО1 имел реальную возможность избежать столкновения автомашин, если бы при совершении маневра соблюдал относящееся к нему требование ПДД.

При таком положении по делу доказано, что ФИО1 было допущено нарушение требований п.13.9 ПДД, которое явилось причиной столкновения автомашин под управлением ФИО1 и ФИО4, и что нарушение ФИО1 указанного требования ПДД состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении административного наказания требования ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.