Постановление № 5-593/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 5-593/2020

Административное дело № 5-593/2020

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, трудоустроенной в должности водителя «Яндекс-такси», имеющей на иждивении двоих малолетних детей, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, управляя а/м марки <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 ПДД РФ, дорожных знаков 4.1.2, п. 2.4 ПДД РФ, совершила столкновение с а/м марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который двигался по главной дороге. В результате происшествия пассажиру а/м марки <данные изъяты> гражданки ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи тем, что по данному делу было проведено административное расследование, оно рассмотрено Подольским городским судом.

ФИО1 виновным себя в правонарушении признала частично и пояснила, что она действительно управляла указанной автомашиной. Поскольку на островке безопасности стоял а/м, она не увидела, что по <адрес> движется а/м марки № и стала выезжать налево, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, от чего её а/м марки <данные изъяты> развернуло в сторону <адрес> а а/м марки <данные изъяты> выбросило на встречную полосу. При этом с левой стороны на неё поворачивал а/м налево, который уже выехав на правую полосу проезжей части, из-за чего она не видела двигавшийся №. Также пояснила, что не согласна с проведенной экспертизой, поскольку не понятно от каких именно тупых предметов и когда именно произошел ушиб коленки потерпевшей. Кроме того, просила учесть, что потерпевшая находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля не была пристегнута ремнем безопасности.

Несмотря на позицию ФИО1, ее вина в совершении данного правонарушения установлена совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать административное дело в ее отсутствие, ранее в своих объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на заднем пассажирском сиденье за водителем а/м марки №. Во время движения произошел удар и её отбросило вперед, в результате чего ударилась головой.

Свидетель ФИО2, опрошенный в ходе административного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. он, управляя а/м марки №, с находившейся в нем пассажиркой - ФИО3, двигался в <адрес> со стороны <адрес> пр-та. Внезапно в районе <адрес> от «Макдональдса» выехал на встречу а/м марки №, который хотел повернуть налево в сторону <адрес>. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, в результате чего его автомобиль выбросило на встречную полосу, а а/м марки № развернуло. После ДТП он, выйдя из машины, направился к а/м марки №, выяснить о пострадавших. В этот момент пассажирка ФИО3 вышла из а/м марки № и села на асфальт около колеса машины, далее он помог ей встать, после чего они вызвали карету скорую помощь, которая ее в дальнейшем увезла в больницу.

Совершение правонарушения ФИО1 кроме показаний потерпевшей и свидетеля, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом осмотра места происшествия, справкой по ДТП и схемой, из которых видно, что события имели место в сухую погоду при искусственном освещении. При этом а/м марки № выезжая с прилегающей территории налево не уступила дорогу а/м марки №, движущемуся по ней.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей ФИО3 был причинён вред здоровью средней тяжести в виде тупой сочетанной травмы головы и правового коленного сустава, закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, повреждения заднего рога медиального мениска, передней крестообразной связки, собственной связки надколенника и глубокой гусиной лапки, многокамерная киста по ходу поверхностной гусиной лапки с патологическим углом конгруэнтности надколенника, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

Локализация повреждений у потерпевшей свидетельствуют о правдивости показаний потерпевшей, в том числе и о механизме образования повреждений.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения в РФ (далее Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.3. Правил определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку её действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней. Таким образом, сама поставила себя в условия, при которых совершила ДТП.

При этом суд не может согласиться с доводами ФИО1 о недостоверности выводов проведённой экспертизы, поскольку в материалах дела содержатся все имеющие документы, повреждающие, что на экспертизу представлены медицинские документы ФИО3, эксперт предупрежден об административной ответственности и ему были разъяснены его права, кроме того в материалах дела имеются справка из приемного отделения больницы датированные датой ДТП, в которых указано на ушиб коленного сустава потерпевшей.

Факт соблюдения или несоблюдения требований безопасности потерпевшей при нахождении в транспортном средстве не свидетельствует о невиновности ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения и её личность, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то обстоятельство, что она является единственным кормильцем в своей семье и трудоустроена в должности водителя, поэтому полагает возможным при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств назначить ей наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.признать совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Копию постановления направить в ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Московской области (МУ МВД России «Подольское»), ИНН <***>, КПП 503601001, р/с № <***> в ГУ банка России по ЦФО; БИК 044 525 000; ОКАТО: 46760000; КБК 188 116 01121010001140; код ОКТМО: 46760000, Банк: ГУ банка России по ЦФО; УИН: 18810450202810002453.

Разъяснить, что в случае неуплаты в установленный законом срок штрафа, лицо подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>