Решение № 2-3246/2018 2-3246/2018~М-2757/2018 М-2757/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3246/2018

Дело № 2-3246/18.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «22» октября 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании № руб. (сумма основного долга – № руб., № руб. – проценты за пользование займом) в счет погашения задолженности по договору займа от 26.10.2015 года, заключенному ею с ООО «Микрофинансовая организация «ФИО1», право требования которой возникло в силу договоров уступки права требования.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанности по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом.

В последующем ООО «Югория» уточнило иск, просило взыскать с ответчика задолженности по договору займа в размере № руб., где: № руб. – сумма основного долга, № руб. – проценты за пользование займом.

Ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ООО «Югория» явку своего представителя не обеспечило.

ФИО3 в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Вместе с тем, согласно представленному суду письменному отзыву, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила определить сумму задолженности по договору в виде процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО2 получил от ООО «Микрофинансовая организация «ФИО1» деньги в сумме № руб. под 584 % годовых (1,6 % в день), обязуясь возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как самим договором, подписанным сторонами, так и соответствующим расходным кассовым ордером.

В установленный срок ФИО3 договорные обязательства не исполнила.

Лишь 1.12.2015 года ФИО3 внесла в кассу займодавца № руб., что следует, в том числе из не оспоренных доводов возражений на иск.

Внесенные ФИО3 денежные средства были распределены займодавцем следующим образом: № руб. были зачтены в счет погашение задолженности по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № руб. зачтены в счет частичного погашения основного долга, после чего сумма основного долга составила № руб.

Приведенное выше следует из не оспоренных возражений на иск, а более того, подтверждается условиями договора цессии, на основании которого к истцу перешло право требования по договору займа, в том числе в размере суммы основного долга – № руб.

При этом следует отметить, что ФИО3 с приведенными выше действиями займодавца по вопросу распределения внесенных ею сумм была согласна, в том числе на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец просит взыскать с ответчика договорные проценты за пользование займом (1,6 % в день) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив количество дней названного периода – 278 дней, с чем не согласна ответчица со ссылкой на п. 4 Договора займа, в силу которого в случае, если непрерывный срок просрочки возврата займа превысил 119 дней, начисление процентов на сумму займа прекращается со 120-го дня непрерывного срока просрочки.

С поведенной выше позицией ответчика суд не может не согласиться, поскольку она, в отличие от позиции истца, основана на буквальном толковании условий договора, которые для сторон по настоящему делу являются обязательными.

При таком положении дел судом, в условиях, когда стороны не оспаривают условия договора, суд определил период начисления договорных процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым соглашаясь с позицией ответчика в этой части.

В ходе производства по настоящему делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла на счет истца в счет погашения задолженности № руб.

Истец засчитал указанную сумму в счет погашения процентов за пользование займом, что не противоречит условиям Договора, а также положениям ст. 319 ГК РФ, в силу которых сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При установленных судом обстоятельствах задолженность ФИО4 подлежащая взысканию в пользу истца составляет № руб., где: сумма основанного долга – № руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (с учетом частичного погашения).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в размере указанной выше суммы – № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика следует взыскать сумму государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № коп., при этом суд учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа в размере № руб., где: сумма основанного долга – № руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Югория» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1768 руб. 16 коп.

В остальной части требований иск ООО «Югория» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Добровольский Д.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме «25» октября 2018 года.

Судья: Добровольский Д.Г.