Решение № 2А-592/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2А-592/2018

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 16 октября 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием

представителя административного истца адвоката Курбанова И.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя административного соответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия административного истца ФИО4, заинтересованного лица оценщика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2018 административный истец обратился в Стрежевской городской суд Томской области суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Отделу судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 05.07.2018 вынесла постановление о принятии результатов оценки объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: , принадлежащего административному истцу на праве собственности. Стоимость данного имущества согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 000 рублей. При этом не учтено, что на возведение указанного объекта затрачены денежные средства в размере не менее 700 000 рублей. Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя получена истцом 06.08.2018. ФИО4 полагает, что постановление о принятии результатов оценки от 05.07.2018 является незаконным, поскольку противоречит ст. 85 «Об исполнительном производстве». Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от 05.07.2018. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Определением суда от 24.08.2018 по настоящему административному делу произведена замена ненадлежащего ответчика Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на надлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО1 Кроме того, в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Томской области.

27.08.2018 судом в качестве заинтересованного лица привлечена МИ ФНС России № 8 по Томской области. 28.08.2018 в качестве заинтересованного лица привлечён оценщик ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился о времени и месте его проведения уведомлен, направил представителя адвоката Курбанова И.Н.

Представитель административного истца адвокат Курбанов И.Н. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что административное исковое заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - произвел оценку недвижимого имущества должника по рыночным ценам, с привлечением оценщика. Указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении стоимость объекта оценки соответствует стоимости, указанной в отчете оценщика, которая является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Стрежевому ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, приводя аналогичные доводы.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области ФИО3 полагал, что оспариваемое постановление является законным и не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо оценщик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил

В порядке ч. 6 ст. 225 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца, заинтересованного лица оценщика ФИО5

Заслушав представителей сторон, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаются в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель (п. 4):

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

10.03.2015 на основании исполнительного листа от 19.02.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Стрежевому возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя МИ ФНС России № 5 по Томской области задолженности по налогам и сборам, пени в размере 1 990 199 рублей 80 копеек (л.д. 122-129).

В рамках исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-108, 113-114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2017 произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 99).

18.07.2017 описи и аресту подвергнут незавершенный строительством объект по адресу: , принадлежащий ФИО4, с предварительной оценкой на сумму 100 000 рублей, что подтверждается актом (л.д. 94-98).

27.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ФИО5 для оценки арестованного 18.07.2017 имущества – незавершенного строительством объекта (л.д. 79).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного оценщиком ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО5, стоимость объекта незавершенного строительства по адресу составляет 7000 рублей.

Данный отчет об оценке поступил в Отдел судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области 03.07.2018. Постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 05.07.2018 (л.д. 26-27).

ФИО4 ознакомился с указанным постановлением 06.08.2018 и обратился в Стрежевской городской суд с настоящим административным иском 14.08.2018, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока.

03.09.2018 судом по ходатайству административного истца судом назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирь Финанс» с целью определения действительной стоимости спорного объекта недвижимости (л.д. 156-157)

Из заключения судебной экспертизы № ООО «Сибирь Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние конструкций объекта исследования, оценивается как аварийное, требующее 100% восстановления, использовать по предназначению данное имущество невозможно, следовательно объект не имеет рыночной стоимости. Действительная (вероятная) рыночная стоимость объекта незавершенного строительства со степенью готовности 6%, площадь застройки 120,1 кв.м по адресу: , кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, составляет сумму в размере 7000 рублей.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

На основании ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных чч. 2, 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Разрешая настоящий спор по существу с учетом приведенных положений законодательства, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а принятый им отчет об оценке содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки в части применения затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование применения таких подходов к оценке, оценку накопленного износа, анализ и согласование полученных результатов, оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а его доводы сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком ФИО5 размером стоимости принадлежащего ему имущества.

Допущенные оценщиком нарушения, связанные с тем, что объект незавершенного строительства фактически не осматривался оценщиком ФИО5 в связи значительной отдаленностью объекта оценки, не повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, поскольку в отчете № от 13.06.2018 представлены фотографии объекта оценки и аналогов, на основании которым оценщик проводил исследование, используя сравнительный подход, что не запрещено стандартами оценки.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», в материалах дела не имеется и заявителем таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, установленная оценщиком ФИО5 стоимость объекта незавершенного строительства в 7 000 рублей подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая которое суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании акта осмотра объекта незавершенного строительства выполненного непосредственно экспертом, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

Нарушения требований закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, а именно привлечение оценщика в срок свыше одного месяца со дня обнаружения имущества должника, ненаправление сторонам копии заключения оценщика, по мнению суда, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, поскольку указанный срок не является пресекательным, ненаправление копии заключения не повлекло утрату должником права на оспаривание произведенной оценки.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 о принятии результатов оценки имущества должника, которым принят отчет оценщика N 606/2018, равно как и не находит оснований для признания недостоверным данного отчета.

Также суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца, издано в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.09.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на истца ФИО4 (л.д. 156-157).

Экспертным учреждением ООО «Сибирь - Финанс» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей.

На момент рассмотрения административного дела экспертиза не оплачена.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО4 оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, принятой в качестве доказательства по делу, в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с административного истца в пользу ООО «Сибирь Финанс».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РеШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Стрежевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по делу № принято в окончательной форме 22.10.2018.

Судья Н.С.Чуков