Решение № 2-209/2025 2-209/2025~М-106/2025 М-106/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-209/2025

Дело № 2-209/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лух 08 августа 2025 года

Палехский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просил взыскать с ответчика 56110 рублей – страховое возмещение, 173189,98 рублей – убытки, 111658 рублей – неустойку на сумму 56110 рублей с 25.06.2024 по 09.01.2025 (199 дней), неустойку на сумму 56110 рублей с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день, 20000 рублей – компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение (ущерб) в размере 400000 рублей (добровольно выплаченная сумма в размере 170700 рублей исполнению не подлежит); неустойку на сумму 400000 рублей в размере 400000 рублей с 25.06.2024 по 20.06.2025 года (361 день) (расчет: 400000*1%*361=1444000 рублей, общая сумма неустойки не может превышать 400000 рублей); компенсацию морального вреда размере 20000 рублей; штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы страхового возмещения - в размере 200000 рублей; судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 отказался от изначально заявленных требований о взыскании убытков, суммы ущерба к ответчику ФИО7

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 08 августа 2025 года прекращено производство по делу в части требований к ответчику ФИО7 в связи с отказом истца от исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». ДТП оформлено сотрудниками полиции. Истец обратился в филиал ООО «СК «Согласие» г. Иваново с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов. 10 июня 2024 года истцом было подано заявление о выдаче направлении на ремонт. Случай признан страховым. 21 июня 2024 года было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 170700 рублей. С формой выплаты страхового возмещения истец был не согласен. В выдаче направления на СТОА отказано. Поскольку обязательство по организации ремонта его транспортного средства не выполнено, он как потерпевший имеет право на возмещение убытков. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта независимого эксперта, рыночная стоимость транспортного средства без учета износа составила 448883 рубля, с учетом износа 253997 рублей. 25 сентября 2024 года на адрес электронной почты страховой компании была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, убытков в размере 278183 рубля, неустойку за нарушение обязательств по договору ОСАГО. Претензия не была удовлетворена. Истец обратился с жалобой на действия страховой компании к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Марс», подготовлено экспертное заключение от 15.12.2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 226810,02 рублей, с учетом износа – 134500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 478874,50 рублей. Решением от 25.12.2024 года в удовлетворении требований отказано. Решение финансового уполномоченного истец считает незаконным. Соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения заключено не было, страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Считает действия страховой компании незаконными.

Увеличение исковых требований ФИО2 мотивировано следующим. В связи с тем, что страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма выплаты страхового возмещения, с учетом Определения Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Для участия в судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО8 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, показала, что сумма 170700 рублей была выплачена ФИО2 в установленный срок на стадии урегулирования убытков. Также ООО СК «Согласие» доплатило ФИО2 07 августа 2025 года страховое возмещение в размере 126309 рублей 78 копеек.

Суду ответчиком ООО СК «Согласие» представлено возражение на иск, из которого следует, что ФИО2 обратился в адрес ООО СК «Согласие» 05.06.2024 года с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП, в котором просил выплатить ему страховое возмещение на расчетный счет. Между заявителем и страховщиком подписано соглашение о выборе формы и способа возмещения, порядке произведения расчета выплаты. Условиями соглашения предусмотрена выплата с учетом износа комплектующих в случае признания заявленного события страховым случаем. 05.06.2024 года ООО СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, в тот же день произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, по результатам котором было подготовлено экспертное заключение от 06.06.2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 93900 рублей, без учета износа – 160595,24 рублей. 10 июня 2024 года от ФИО2 поступило заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства. 10.06.2024 года страховщик выдал направление на повторный осмотр транспортного средства, в этот же день был произведен осмотр, составлен акт осмотра. По результатам исследования было подготовлено экспертное заключение от 10.06.2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170700 рублей, без учета износа – 297009,78 рублей. 10.06.2024 года заявитель составил обращение в адрес страховщика с просьбой выдать направление на ремонт, а не выплату страхового возмещения. 13.06.2024 года страховщик уведомил заявителя об отсутствии возможности выдать направление на СТОА ввиду отсутствия действующих договоров со СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме, и 13.06.2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 170700 рублей, то есть, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. 24.06.2024 года от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа/убытков. На претензию страховщик ответил отказом в удовлетворении требований. Если бы у страховщика имелась СТОА, отвечающая требованиям Закона «Об ОСАГО», то он бы осуществил ремонт поврежденного транспортного средства на универсальной СТОА по ценам Единой методики без учета износа, а не по ценам среднего рынка. Действующее законодательство не предусматривает возможность начисления неустойки и штрафа на сумму убытков, требования о взыскании неустойки и штрафа от суммы убытков необоснованны.

В случае, если суд посчитает необходимым взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по выплате страхового возмещения, просит суд снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В действиях ответчика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств. Штраф не должен являться средством обогащения истца. По требованию о компенсации морального вреда указывает, что вина ответчика в нарушении прав истца не доказана. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги (том 1 л.д. 168-170).

Ответчиком ООО СК «Согласие» 08.08.2025 года представлено возражение на иск ФИО2, согласно которого считает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Страховщик и ООО «Марс» определяли стоимость запасных частей по среднерыночным ценам, так как поврежденное транспортное средство отсутствует в справочнике РСА. В действиях ответчика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств, штраф не должен являться средством обогащения истца.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании он показал, что с иском он не согласен, показал, что он не оспаривает, что является виновником ДТП, которое произошло на <адрес>. Он выезжал на своей машине <данные изъяты>, государственный номер №, с второстепенной дороги на главную дорогу, и ФИО2 с большой скоростью влетел в него и даже не успел затормозить. ФИО2 получил удар в машину с левой стороны.

Третьи лица САО «ВСК», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 мая 2024 года в 15.20 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под его же управлением.

Принадлежность вышеуказанных транспортных средств сторонам на момент ДТП подтверждена карточками учета транспортных средств (том 1 л.д. 103-106).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 мая 2024 года у автомобиля истца повреждены: капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер, левая ПТФ, пластиковая накладка левого переднего крыла, левый пластиковый подкрылок (том 1 л.д. 5).

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 29 мая 2024 года ФИО7 был признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что 29 мая 2024 года в 15.20 часов он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю (том 1 л.д. 6).

ФИО7 в своем объяснении инспектору ДПС пояснил, что он 29 мая 2024 года в 15.20 часов управлял автомобилем Шевролет, государственный номер <***>, по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 5 км/ч, пересекал дорогу, была слепая зона, так как передо мной двигалась Газель, и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, произошло столкновение. Вину признает.

В отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2 не установлено (том 1 л.д. 7).

ФИО2 в своем объяснении инспектору ДПС пояснил, что он 29 мая 2024 года в 15.20 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № по главной дороге по <адрес> в сторону жд вокзала <адрес>. Из нерегулируемого перекрестка с <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, который не уступил ему дорогу. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд находит бесспорно установленным, что по вине водителя ФИО7 было совершено дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем истца, повлекшее за собой причинение ему механических повреждений. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована им как собственником транспортного средства в ООО «СК «Согласие» по полису № №, срок страхования с 26.09.2023 по 25.09.2024 года.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2024 года была застрахована надлежащим образом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Из представленного ООО СК «Согласие» выплатного дела и материалов дела следует, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о 05 июня 2024 года о прямом возмещении убытков, в заявлении указал, что он просит осуществить прямое возмещение убытков перечисления страховой выплаты на банковский счет по приложенным на отдельном бланке реквизитам. Истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Между страховой компанией и ФИО2 05 июня 2024 года было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которого стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

После осмотра транспортного средства Понтиак Вайб 05 июня 2024 года составлен акт осмотра №пр.

ФИО2 10 июня 2024 года обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» об отправлении его транспортного средства на ремонт на СТОА (том 1 л.д. 10).

Также ФИО2 10 июня 2024 года подано заявление на проведение дополнительного осмотра транспортного средства (по скрытым повреждениям).

10 июня 2024 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Для установления размера ущерба ООО «СК «Согласие» организовано проведение экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУПП», согласно экспертного заключения № от 10 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 297009 рублей 78 копеек, с учетом износа – 170700 рублей.

13 июня 2024 года ООО «СК «Согласие» направила ФИО2 письмо №/УБ, которым уведомила его о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме на основании ч.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждений на СТОА. Указала, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Согласно платежного поручения от 21 июня 2024 года №, страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 170700 рублей (том 1 л.д. 8).

24 июня 2024 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ООО «СК «Согласие» 03 июля 2024 года, то есть, в установленный ст. 16 Закона об ОСАГО срок, направило ФИО2 письмо, согласно которого сумма страхового возмещения в размере 170700 рублей была перечислена заявителю на указанные им реквизиты, и требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, Закона об ОСАГО экспертами при подготовке экспертного заключения от 10 июня 2024 года были учтены.

25 сентября 2024 года ФИО2 в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, согласно которой он не согласен с формой выплаты страхового возмещения, им было подано заявление о выдаче направления на ремонт. В выдаче направления на СТОА отказано. Поскольку обязательство по организации ремонта его транспортного средства не выполнено, он как потерпевший имеет право на полное возмещение убытков. Он обратился к независимому эксперту, согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа оставила 448883 рубля. Просит осуществить доплату страхового возмещения, убытков в размере 278183 рубля, неустойку за нарушение обязательств по договору ОСАГО (том 1 л.д. 18). Претензия была направлена от истца ФИО2 в ООО «СК «Согласие» по электронному адресу: info@soglasie.ru.

По заказу ФИО2 ИП ФИО5 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта №, который без учета износа составляет 448883 рубля (том 1 л.д. 11-17).

Ответ на претензию страховая компания в адрес ФИО2 не направила.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном) по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из ч.1, 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

После обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Марс».

Из экспертного заключения ООО «Марс» от 15 декабря 2024 года № № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 226810 рублей 02 копейки, с учетом износа – 134500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 478874 рубля 50 копеек (том 1 л.д. 21-36).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 декабря 2024 года №№ в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в том числе, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, отказано. Требование ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 37-43).

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что между финансовой организацией и заявителем было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку в заявлении выбрана такая форма заявителем, а финансовой организацией перечислено возмещение указанным способом; размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Истец, не согласившись с отказом, подал настоящее исковое заявление в суд. Предусмотренный законом срок обращения в суд истцом не нарушен.

Сторонами не оспаривался объем повреждений транспортного средства ФИО2, полученных в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положений ч.1, 2, 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из положений ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно п. «е», «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзаца 6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзац 2 п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений данного Федерального закона следует, что потерпевший при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении не наделен правом самостоятельно выбирать вид страхового возмещения путем проставления той или иной отметки в заявлении.

Заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, возможно при волеизъявлении двух сторон.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

То есть, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения. Специальных норм относительно заключенности такого соглашения законодательство о страховании гражданской ответственности не содержит, следует руководствоваться общими правилами п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, согласно которых договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В представленном заявлении, заполненном на бланке страховщика, не выражено согласие потерпевшего на изменение формы страхового возмещения.

То, что истцом было подписано указанное заявление 05 июня 2024 года, в котором в п. 7.2 проставлена «галочка» напротив слов: «Прошу осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке», не может быть признано судом соглашением относительно существенных условий исполнения договора страховщиком в надлежащей форме, которое бы соответствовало критериям ст. 432 ГК РФ. Отметки об ознакомлении ФИО2 с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) заявление не содержит. Подписание заявление в такой форме само по себе не может заменить соглашение.

Имеющееся в выплатном деле соглашение на бланке страховщика о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 05 июня 2024 года не отвечает требованиям, установленным законодательством. Данное соглашение подписано 05 июня 2024 года, в тот же день, что и заявление, то есть, до осмотра транспортного средства страховщиком, до проведения оценки восстановительного ремонта, когда потерпевшему не была известна и не согласовывалась со страховщиком конкретная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, являющаяся одним из важных условий такого соглашения.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, двустороннее соглашение о выплате страхового возмещения в размере согласованной сторонами денежной суммы, заключение и подписанное обеими сторонами, полностью соответствующее требованиям п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, между сторонами не заключалось.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи и принимая во внимание разъяснения, указанные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как усматривается из материалов выплатного дела, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме не является, а обусловленный указанным фактом переход на выплату денежного возмещения не свидетельствует о достижении добровольного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по правилам пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и наличии оснований для освобождения страховщика от возмещения убытков. Доказательств отказа страхователя от организации восстановительного ремонта на каких-либо СТОА по выбору страхователя в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 12 Заокна об ОСАГО, страховщиком оплата стоимости проводимого на СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего производится в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 вправе претендовать на получения доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммы произведенной страховщиком выплаты.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца ФИО2 и его представителя ФИО8 в связи с несогласием с определенным размером стоимости восстановительного ремонта, в отсутствие возражений со стороны ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта составляет: 363739 рублей, расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При отсутствии в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. При отсутствии в Справочнике средней стоимости нормо-часа работ стоимостной информации определение стоимости нормо-часа работ должно проводиться методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом приведены в заключении (том 1 л.д. 121-157).

По заказу ООО «СК «Согласие» ООО «РАНЭ-Северо-запад» было выполнено экспертное заключение № от 30 июня 2025 года на экспертное заключение эксперта ФИО6, согласно которого экспертное заключение эксперта ФИО6 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 262845,17 рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «Автокомби Плюс» ФИО6 поддержал свое заключение, пояснил, что стоимость запасных частей Понтиак Вайб в справочнике РСА отсутствует, а при их отсутствии в справочнике РСА цены берутся из магазинов. В лицензионной программе www.audatex.ru он делал запрос о комплектации транспортного средства с указанием VIN. В программе он выбирал поврежденную деталь, ему выдавался каталожный номер, который использовался для определения стоимости запчастей в магазинах. Он считал стоимость запасных частей на момент исследования, а потом корректировал на дату ДТП. Так как транспортное средство импортное, цены на запчасти зависят от курса доллара, поставок запчастей. В заключении эксперта ООО «АПЭКС ГРУП», выполненного по заданию страховой компании, цены брались с сайта «Zap» - это сайт предложений по всей России, это не магазин запчастей. Эксперт брал минимальные цены на запчасти, что недопустимо. Эксперт должен брать стоимость запчасти с минимальным сроком доставки из трех магазинов, что предусмотрено Единой методикой, а не с минимальной стоимостью. Он указал в заключении стоимость оригинальных запчастей с минимальным сроком поставки, стоимость аналогов указывать нельзя.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО9 в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: «Определить стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства в результате события 29.05.2024 года на основании Единой методики и среднерыночных цен по Ивановской области на дату ДТП?», в связи с тем, что с заключением эксперта ООО «Автокомби Плюс» ответчик не согласен, так как имеет место завышение стоимости запасных частей, завышение трудоемкости кузовных, а также указан не верный каталожный номер левой фары. Заключение эксперта выполнено с грубыми нарушениями существующих методик исследований и требований ч.2 ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Судом при отсутствии мнения со стороны истца по ходатайству о назначении повторной экспертизы и на возражения ответчика против заключения эксперта, было отказано в назначении повторной экспертизы по указанному ответчиком вопросу, так как ответы на данные вопросы при производстве первоначальной экспертизы были даны экспертом ООО «Автокомби плюс». Судж приходит к выводу, что заявленное представителем ответчика ходатайство обусловлено несогласием с выводами эксперта ООО «Автокомби плюс». Эксперт ФИО6 свои выводы обосновал как в заключении, так и в судебном заседании.

Каталожный номер левой фары верно указан экспертом ФИО13, он соответствует модели и марке автомобиля потерпевшего, 2005 года выпуска и далее, такой же каталожный номер указан и экспертом ООО «Марс». Тогда как в рецензии ООО «РАНЭ-Северо-запад» указан каталожный номер левой фары такого автомобиля до 2004 года выпуска.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд принимает в качестве средств обоснования выводов судебное экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс», которое соответствует требованиям действующих норм законодательства, выполнено компетентным специалистом, квалификация его подтверждена. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, расчеты, позволяющие проверить достоверность выводов эксперта.

Указанное заключение повторной экспертизы ООО «Автокомби Плюс» выполнено экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта логичны, обоснованы, могут быть проверены, методики в заключении указаны.

Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется.

В подготовленных по заказу Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного заключение ООО «Марс», подготовленных по заказу ООО «СК «Согласие» экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУП», рецензии на заключение эксперта ООО «Автокомби Плюс» при подготовке калькуляции использовался сайт zap.ru. Однако указания на это не содержится ни в Методике Минюста РФ, ни в Единой методике. Для получения наиболее объективных данных экспертом ООО «Автокомби Плюс» рассчитана стоимость на основании данных о стоимости запасных частей, полученных с четырех разных сайтов – магазинов по Ивановской области.

В связи с изложенным, у суда оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс» не имеется. Кроме того, эксперт при назначении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, проводил исследование во исполнение определения суда.

Заключения ООО «АПЭКС ГРУП» и рецензия ООО «РАНЭ-Северо-запад» подготовлены по заказу ответчика за плату специалистами, не предупреждавшимися об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, а также проводили исследования на основании только тех материалов, которые были предоставлены им страховой компанией, и соответственно, не располагали полным объёмом доказательств, которые были представлены сторонами только в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере являются обоснованными, однако в меньшем размере, чем им заявлено, то есть, в размере 66739 рублей (363739-297009). Оснований взыскивать страховое возмещение с ответчика в размере 400000 рублей без учета выплаченной ответчиком страховой выплаты не имеется, доказательств этого истцом не представлено. Доказательств того, что размер подлежащей возмещению суммы меньше определенной судом, не представлено.

Согласно ч.2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки на сумму 400000 рублей в размере 400000 рублей с 25.06.2024 по 20.06.2025 года, суд исходит из следующего.

Как следует из п.110, 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Для потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг, выполнившего обязательный претензионный порядок урегулирования спора только по требованию о взыскании основного долга, по которому принято решение суда, и не заявлявшего ранее исковые требования о взыскании неустойки, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленному впоследствии требованию о взыскании неустойки является обязательным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании неустойки, которые решением Финансового уполномоченного от 25 декабря 2024 года оставлены без рассмотрения, поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка взыскания неустойки не имеется. Решение Финансового уполномоченного не обжаловалось, не отменено. Суд пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, поэтому исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения. Это не исключает право истца на обращение с данными требованиями после соблюдения надлежащего досудебного порядка.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке в надлежащем объеме, согласно положениям ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО последний обязан выплатить истцу штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Размер штрафа составляет 33369,5 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РА суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, произведенную в ходе рассмотрения дела доплату страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном размере, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что ответчиком, которым является юридическое лицо, оказывающим профессиональные услуги на рынке страхования различных рисков, длительное время не исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Таким образом, суд определяет эту сумму в 10000 рублей.

Так как истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, суд в соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме.

Поскольку истцом, кроме материальных требований, заявлены требования о компенсации морального вреда, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обязан возместить государственную пошлину в бюджет Лухского муниципального района Ивановской области в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, КПП 770201001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 66739 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требование ФИО2 о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, КПП 770201001) в бюджет Лухского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 августа 2025 года.

Председательствующий Е.П. Верховская