Решение № 2-3532/2017 2-3532/2017~М-2780/2017 М-2780/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3532/2017

Дело № 2-3532/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 11.07.2014г. в размере 400 000 руб., а также с учетом уточненных исковых требова6ний в порядке ст. 39 ГПК РФ, процентов по договору займа от 11.07.2014г. в размере 240000 руб.

В обоснование требований указала, что с ответчиком заключила вышеуказанный договор займа, согласно которому ответчик заняла у нее денежную сумму в размере 400000 руб., и обязалась вернуть долг 11.09.2014г., однако сумма долга не выплачена до настоящего времени.

В настоящем судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не заявляла, возражений не представила.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и предоставить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки уважительными. С учетом, что какого-либо перечня обязательств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя их конкретных обстоятельств дела и представленных не явившимся участником процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из представленного истцом нотариально удостоверенного нотариусом Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 договора займа от 11.07.2014 года, составленного сторонами следует, что ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 были получены денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 11 сентября 2014 года.

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства в полном объеме в установленный договором срок не выполнила.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчиком доказательств об исполнении условий заключенного договора займа представлено не было.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, сумма долга, которую ответчик должна выплатить составляет 400 000 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно п. 7 договора займа, в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, в размере 20 процентов годовых на сумму займа.

Согласно расчета истца сумма процентов за период с 11.09.2014 года по 05.09.2017 года составляет 240000 рублей из расчета: 400000 руб. – 20%=80000 руб. (сумма за год), 80000 руб. х 3 года.

Ответчиком не представлены возражения и контр расчет на расчет истца, в связи с чем, суд полагает возможным за основу при вынесении решения взять расчет истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 11.07.2014 года в размере 240000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В силу ст. 98 ГПК РФ, при вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части судебного решения.

Из чего следует, что уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что является основанием для вынесения судом заочного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 400 000 (четыреста тысяч) рублей по договору займа от 11.07.2014 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 11.07.2014 года в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года.

Судья С.В. Хохлачева