Решение № 2-3927/2024 2-664/2025 2-664/2025(2-3927/2024;)~М-3218/2024 М-3218/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3927/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Третьякове О.Е.,

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2025 (2-3927/2024) по иску ФИО4 к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к АО «АвтоВаз» о защите прав потребителей, в обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиль марки LADA 219140 New LADA Granta, 2022 года выпуска, изготовитель АО «АвтоВаз», приобретенного за 747000,00 руб. по договору купли-продажи от <дата>. Гарантийный срок на указанный автомобиль, установленный п. 5 договора купли-продажи и п.2.1. Гарантийного талона № составляет 36 месяцев. В период гарантийного срока в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания. В том числе при ремонте автомобиля неоднократно заявлялось о наличии посторонних вибраций на ходу свыше 80 км/ч, однако данный недостаток не был устранен. Так же истец неоднократно обращалась с проблемой гула правого колеса при повороте на лево, данная проблема так же не была устранена. Истец считает, что ей был продан некачественный товар, в связи с чем, <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием забрать автомобиль LADA 219140 New LADA Granta, 2022 года выпуска, перечислить денежные средства за указанный автомобиль в сумме актуальной рыночной стоимости автомобиля. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи товарного автомобиля LADA № от <дата> и взыскать с Ответчика в свою пользу 1 110000,00 руб., из которых: 747000,00 руб. - денежная сумма, уплаченная Истцом по договору, 363000,00 руб. - разница между стоимостью продажи автомобиля на сегодняшний день и стоимостью на момент покупки автомобиля;

взыскать с ответчика в пользу истца 300000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Представители истца - ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, ввиду отсутствия в автомобиле производственного дефекта.

Представители третьих лиц - ООО «Самара-Авто», АН «Компани» при должном извещении в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из п. 6 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на которые не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора № от <дата> ФИО4 приобрела транспортное средство LADA 219140 New LADA Granta, 2022 год выпуска, право зарегистрировано в установленном законом порядке, изготовителем автомобиля является АО «АвтоВАЗ». Обязательства по договору купли – продажи исполнены.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

При таких обстоятельствах, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г.

Автомобили, предназначенные для движения по дорогам общественного значения, относятся к технически сложным товарам в соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Гарантийный срок на указанный автомобиль, установленный п. 5 договора купли- продажи и п.2.1. Гарантийного талона №, составляет 36 месяцев.

Из сервисной книжки следует, что автомобиль истца прошел техническое обслуживание: <дата> - пробег 14 786 км, <дата> - пробег 27 250 км, <дата> – пробег 43200, что соответствует требованиям изготовителя.

Согласно пояснениям стороны истца, за время пользования указанным автомобилем (во время гарантийного срока), в связи с поломками, неисправностями, он систематически и неоднократно ремонтировался. В том числе собственником неоднократно заявлялось о посторонних вибрациях на ходу свыше 80 км/ч и о наличии гула правого переднего колеса при повороте налево, однако данные недостатки на автомобиле устранены не были.

Автомобиль был передан в сервисный центр АО «Самара-Лада», далее был доставлен посредствам эвакуатора ООО «АМ Компани» для проведения проверки качества.

В материалы дела предоставлены следующие документы, подтверждающие обращения собственника автомобиля в дилерские центры и отражающие техническое состояние автомобиля Lada Granta, VIN:ХТА219140Р0456696, а именно:

1. Договор-Заказ-Наряд № ЗНЛО101251 от <дата>, выполненный АО «Самара-Лада» (заявленный недостаток, описание дефекта: не работает спидометр, на панели горит ошибка, туго вращается рулевое колесо; выполненные работы: мойка общая. Другие, заявленные заказчиком причины обращения и не указанные в графе «Выполненные работы» - не подтвердились);

2. Договор-Заказ-Наряд № ЗНЛ0107600 от <дата>, выполненный АО «Самара-Лада» (заявленный недостаток, описание дефекта: ТО-1, щелчки при движении задом рулевое колесо влево до упора, вибрация при движении на скорости 80 км/ч при сбросе газа; выполненные работы: автомобиль ТО-1, мойка, фонарь задний правый в сборе с/у лампы, Зап.части и материалы: расходные материалы согласно регламента ТО-1. Другие, заявленные заказчиком причины обращения - не подтвердились);

3. Заявка-Договор-Заказ-Наряд № ЗНЛ0109949 от <дата>, выполненный АО «Самара- Тада» (заявленный недостаток: шум со стороны генератора, слетел ремень генератора; бьет руль при движении; вибрация - при прошлом заезде меняли ступичную гайку по гарантии, вибрация и биение не прошли; выполненные работы: мойка общая);

4. Договор-Заказ-Наряд № ЗНЛ0109949 от <дата>, выполненный АО «Самара-Лада» (Шум со стороны генератора, слетел ремень генератора; бьет руль при движении; вибрация - при прошлом заезде меняли ступичную гайку по гарантии, вибрация и биение не прошли; выполненные работы: мойка общая, другие, заявленные заказчиком причины обращения и не указанные в графе «Выполненные работы» - не подтвердились);

5. Договор-Заказ-Наряд № ЗНЛ0110812 от <дата>, выполненный АО «Самара-Лада» (заявленный недостаток: шум со стороны генератора, слетел ремень генератора, выполненные работы: электрооборудование поиск неисправности; генератор с/у. Зап. части и материалы: 84501-11408 - Генератор; 84501-11060 - Ремень ФИО5);

6. Договор-Заказ-Наряд № ЗНЛ0121545 от <дата>, выполненный АО «Самара-Лада» (заявленный недостаток: ТО-2; при повороте влево на ходу гул спереди справа; посторонний шум в районе генератора; вибрация на скорости 80 км/ч; выполненные работы: обслуживание болтов крепления защиты; защита картера с/у; осмотр при приемке а/м; фара в сборе проверка силы и регулировка направления пучка света обеих фар; мойка подкрылок; комплекс (мойка). Зап. части и материалы: расходные материалы согласно регламента ТО-2. Результаты проверки: при повороте влево на ходу гул спереди справа - неисправность отсутствует; посторонний шум в районе генератора - неисправность отсутствует; вибрация на скорости 80 км/ч - неисправность отсутствует);

7. Договор-Заказ-Наряд № ЗНЛ0134413 от <дата>, выполненный АО «Самара-Лада» (заявленный недостаток: ТО-3; при вывороте руля влево на ходу гул с правой стороны; двигатель на горячую не всегда запускается с первого раза, не схватывает, заводится и глохнет. Выполненные работы: Автомобиль ТО-3; обслуживание болтов крепления защиты; защита картера с/у; осмотр при приёмке а/м; мойка; чистка дроссельного патрубка, расходные материалы согласно регламента ТО-3. Другие, заявленные заказчиком причины обращения и не указанные в графе «Выполненные работы» - не подтвердились);

8. Договор-Заказ-Наряд № ЗНЛ0140535 от <дата>, выполненный АО «Самара-Лада» (заваленный недостаток: шум в КПП при движении задним ходом и при нажатии на педаль тормоза. Выполненные работы: мойка. Описание дефекта и результата диагностики: шум в КПП при движении задним ходом и при нажатии на педаль сцепления, скол шестерни задней передачи - дефект эксплуатации, устранять на коммерческой основе);

9. Акт приема-передачи автомобиля к Договору/Заказу-наряду № от <дата> 700 «АМ Компани» (заявленный недостаток: шум КПП при движении задним ходом при выжитом сцеплении; вибрация при движении свыше 90 км/ч.)

10. Акт от <дата> № проверки технического состояния автомобиля, выполненный ZO «АМ Компани» (ходе проверки установлено: многочисленные сколы и царапины ЛКП кузова автомобиля; следы вторичного окраса по ПЗК, ПЗД, ППД; шум КПП при движении задним ходом и при нажатии на педаль сцепления - эксплуатационный характер, дальнейшая эксплуатация допускается; пробный выезд не производился по инициативе представителя владельца (вибрация при движении).

<дата> (вх. №Ж) в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием забрать автомобиль LADA 219140 New LADA Granta, 2022 года, выплаты денежных средств за указанный автомобиль в сумме актуальной рыночной стоимости автомобиля на момент перечисления.

С целью установления наличие либо отсутствие заявленных истцом недостатков производственного характера, по инициативе стороны ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (ООО «Констант-Левел») по результатам проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам:

по результатам осмотра на автомобиле Lada Granta, VIN: №, установлено наличие недостатков КПП выраженные разрушением зубьев шестерни задней передачи и смежных зубьев шестерни задней передачи первичного вала, проявляющихся в момент движения задним ходом в виде нефункциональных шумов (стуков, щелчков);

других недостатков из числа указанных в исковом заявлении и претензии на автомобиле не установлено;

выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada Granta, VIN: № недостатки КПП выраженные разрушением зубьев шестерни задней передачи и смежных зубьях шестерни задней передачи первичного вала, проявляющиеся в момент движения задним ходом в виде нефункциональных шумов (стуков, щелчков), являются эксплуатационными повреждениями;

суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Lada Granta, VIN: № эксплуатационных повреждений КПП при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 16 300,00 руб. при временных затратах не более 5,88 часа;

в настоящее время автомобиль, соответствующий автомобилю истца по уровню комплектации не выпускается и в продаже отсутствует;

аналогичным автомобилю истца по техническим характеристикам и потребительским показателям, является выпускающийся в настоящее время АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA Granta в кузове типа «лифтбек» в комплектации «Comfort» (код комплектации «21914-B2-5DU»), полностью идентичный автомобилю истца по конструкции кузова и оснащению аналогичным двигателем модели ВАЗ-11182, 5-ти диапазонной механической коробкой передач, передним приводом, обладающий несколько расширенным набором опций, окрашенный аналогичной эмалью белого цвета;

стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, установленная заводом-изготовителем как рекомендованная розничная цена, соответствующая фактической стоимости реализации новых товарных аналогичных автомобилей в различных официальных дилерских центрах на дату проведения исследования составляет: 1 110 000,00 руб.

В ходе пробного заезда специалист установил:

торможение автомобиля происходит равномерно, обеспечивая быструю эффективную остановку, увод автомобиля в сторону не происходит, ненормативные шумы, стуки при торможении со стороны задних колес не прослушиваются;

начало движения не сопровождается нефункциональными шумами, рывками и вибрациями. Далее при движении передним ходом шум, стуки и другие шумовые эффекты со стороны работы КПП не прослушиваются;

включение передач КП не затруднено, происходит без приложения дополнительных усилий, хруст при включении передач отсутствует;

при движении задним ходом, а именно в моменты движения «накатом» (торможении) или с выжатым сцеплением в работе КПП прослушиваются нефункциональные шумы (стуки, щелчки).

Заявленный в исковом заявлении и претензии недостаток «Шум в КПП при движении задним ходом и при нажатии на педаль тормоза» эксперт исследовал на последуем этапе.

Так, осуществив демонтаж КПП и сцепления, специалист установил следующее:

нажимной диск не имеет видимых механических повреждений и разрушений, а также следов и признаков нефункционального износа. Износ рабочей поверхности лепестков диафрагменной пружины нажимного диска равномерный без видимых короблений;

ведомый диск сцепления не имеет видимых механических повреждений и разрушений. Износ рабочей поверхности фрикционных накладок равномерный;

муфта выключения сцепления (выжимной подшипник) не имеет видимых механических повреждений и разрушений;

прокручивание подшипника происходит без приложения усилий, подклинивание, осевая подвижность – отсутствует.

При этом в ходе исследования узлов и деталей КП эксперт выявил следующее:

на зубьях шестерни задней передачи и смежных зубьях шестерни задней передачи первичного вала имеются разрушения и следы взаимных контактов зубьев, выраженные круговыми срезами (выработкой) краев зубьев, изломами и сколами, образованные в результате прижима шестерни задней передачи в момент вращения первичного вала.

передние подшипники первичного и вторичного валов, подшипники дифференциала не имеют видимых механических повреждений и нефункциональных изменений, выраженных ненормативной выработкой и следами перегрева.

Нефункциональные изменения, разрушения и выработка на зубьях шестерни задней перешли и смежных зубьях шестерни задней передачи первичного, согласно выводам эксперта, являются причиной заявленной неисправности «Шум в КПП при движении задним ходом и при нажатии на педаль тормоза».

Как отражено в заключении - разрушение зубьев шестерен задней передачи произошло в моменты придавливания шестерни задней передачи к шестерне первичного вала при вращающемся первичном вале, о чем свидетельствуют характерные следы круговых срезов краев зубьев и радиальных трасс, имеющихся на зубьях.

Разрушение зубьев шестерен задней передачи произошло вследствие неоднократных действий водителя автомобиля, выраженных одним или совокупностью следующих действий: не полным включением задней передачи; не полным выключением сцепления; попыткой (включением) задней передачи при движении автомобиля; включение задней передачи в момент выключения сцепления.

Тем самым, по итогу исследования, эксперт пришел к выводу, что недостатки КПП выраженные разрушением зубьев шестерни задней передачи и смежных зубьях шестерни задней передачи первичного вала, проявляющиеся в момент движения задним задом в виде нефункциональных шумов (стуков, щелчков), являются эксплуатационными повреждениями.

После установки на автомобиль другой, исправной КПП, других недостатков из числа указанных в исковом заявлении и претензии - эксперт не установил.

Экспертиза проведена на основании определения суда, по вопросам, предложенным сторонами, эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист указанного учреждения компетентен и независим, доказательств обратного – не представлено. Заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, отвечает принципам достоверности и допустимости. Ходатайств о проведении повторного исследования не поступало.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности, выводы заключения поддержал, подтвердил, что в автомобиле не установлены производственные дефекты. Разрушение зубьев шестерен задней передачи в рассматриваемом случае произошло в результате неоднократных недопустимых руководством по эксплуатации действий водителя автомобиля. Это подтверждается характером повреждений соответствующей детали.

Оснований сомневаться в показаниях эксперта у суда не возникло, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено, что на транспортном средстве истца в результате исследования выявлен недостаток КПП, выраженный разрушением зубьев шестерни задней передачи и смежных зубьях шестерни задней передачи первичного вала, проявляющиеся в момент движения задним задом в виде нефункциональных шумов (стуков, щелчков), который, согласно заключению экспертизы и пояснениям эксперта проявились в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, производственный характер данного недостатка не подтвердился.

В нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств объективно свидетельствующих о наличии в спорном автомобиле существенного производственного дефекта не представлено.

Тем самым, при таких обстоятельствах, условия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», при которых у потребителя возникает право получить оплаченную за товар денежную сумму и возвратить технически сложный товар изготовителю - в ходе рассмотрения дела не установлены, соответственно требование о взыскании стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит.

Исходя из установления судом отсутствие со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации истцу морального вреда, убытков, привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и суммы штрафа не усматривается.

Во исполнение определения суда от 07.03.2025 ООО «Констант-Левел» проведена судебная экспертиза товара, расходы по которой составили 160000 руб. Стоимость проведения исследования обосновывается экспертной организацией исходя из вида и роды экспертизы с учетом норм затрат времени, сложности и действующего прейскуранта.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд признает, что судебные расходы на проведение экспертизы в размере 160000 руб., понесенные стороной ответчика, на основании соответствующего заявления, подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу АО «АвтоВаз» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.