Решение № 2-869/2019 2-869/2019~М-508/2019 М-508/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-869/2019

Дело № 2- 869/2019

16RS0045-01-2019-000702-09


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 августа 2019 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании оплаченной стоимости за товар, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 SM-G950FD S/N RF8J501XP8F, IMEI: № стоимостью 54 990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток (отсутствие звука) и был устранен по гарантии. Данный недостаток появился повторно 10.02.2019г.

Для установления причинно-следственной связи возникшей неисправности, истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей» для проведения независимой экспертизы.

Экспертным исследованием № подтвержден существенный, производственный недостаток.

Ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование истца о возврате денежных средств не удовлетворил.

Для защиты своих интересов в суде, Потребителю пришлось воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, за которую было уплачено 12 000 рублей.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 54 990 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 383 рубля, неустойку за каждый день просрочки в размере 319,91 рублей в день по день фактического исполнения нарушенного обязательства, остальные требования оставил прежними.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании иск признал в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 54 990 рублей, в остальной части иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении суммы неустойки, штрафа, а также просил взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, отказать во взыскании расходов на оценку.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 SM-G950FD S/N RF8J501XP8F, IMEI: № стоимостью 54 990 рублей.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, смартфон Samsung Galaxy S8 SM-G950FD S/N RF8J501XP8F, IMEI: №, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток (отсутствие звука), который был устранен по гарантии. Данный недостаток появился повторно 10.02.2019г., что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 9 000 рублей

По результатам данной экспертизы №, заявленный дефект подтвердился, в смартфоне имеется дефект-отсутствие звука при вызове. Данный дефект является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть стоимость смартфона и компенсировать убытки.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимой экспертизы при общественной организации РТ «Защита прав потребителей».

Согласно заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Samsung Galaxy S8 SM-G950FD S/N RF8J501XP8F, IMEI: № имеется недостаток – отсутствие звука при вызове.

Причиной выявленного недостатка в товаре является производственный дефект. В товаре Samsung Galaxy S8 SM-G950FD S/N RF8J501XP8F, IMEI: № следы нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта и преднамеренное выведение из строя узлов не обнаружены.

Причиной выявленного недостатка является неисправность полифонического динамика. Требуется замена полифонического динамика. Стоимость ремонта -3 470 рублей, срок ремонта при наличии полифонического динамика составляет 30м-1ч.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку недостаток товара появлялся неоднократно, бремя доказывания о продажи товара надлежащего качества возлагается на продавца соответствующего товара. Ответчик в нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения содержащегося в подпункте «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания оплаченной стоимости за товар подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию стоимость смартфона Samsung Galaxy S8 в размере 54 990 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть стоимость смартфона и компенсировать убытки

В настоящее время цена телефона составляет 31 990 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 383 рубля (31 990 х 170дн х 1%)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного истцом размера неустойки.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В связи с изложенным, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 7 000 рублей, указанный размер неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности и не приведет неосновательному обогащению за счет другой стороны.

Кроме того, в силу положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения, также подлежат удовлетворению (из расчета 1% от цены товара, в сумме 319,90 рублей в день).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 2 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 31 995 рублей (54 990 +7 000+ 2 000)х50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 6 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: стоимость проведения экспертизы в размере 9 000 рублей. Данные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, поскольку гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 12 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Согласно материалам дела, истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял представитель. Расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя согласно квитанции составили 1 600 рублей.

Между тем, в доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что доверенность выдана на участие по конкретному делу.

Таким образом, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в Центр независимой экспертизы при общественной организации РТ «Защита прав потребителей». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 17 300 рублей. Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу Центра независимой экспертизы при общественной организации РТ «Защита прав потребителей», расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 359 рублей (2 059 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО стоимость некачественного товара в размере 54 990 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 319 рублей 91 копей ка в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в размере 2 359 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Центра независимой экспертизы при общественной организации РТ «Защита прав потребителей» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.