Решение № 2-181/2021 2-181/2021(2-6457/2020;)~М-6471/2020 2-6457/2020 М-6471/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-181/2021

16RS0051-01-2020-014042-39

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-181/2021
22 марта 2021 года
г. Казань
(2-6457/2020)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шмыковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО4,

представителя истца ФИО5 – ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика КФХ «Агидель» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО7, КФХ «Агидель» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.4,159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата изъята>).

Также приговором Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> с ФИО7 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО3 взыскано 7 746 630 руб., в пользу ООО ИК «Макро-Систем» - 3 500 000 руб., в пользу ЗАО «Тетюшский комбинат строительных материалов» - 1 500 000 руб., в пользу ООО ПКФ «Тарус-Кама» - 1 500 000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО7 имущество: долю размере <данные изъяты> уставного капитала Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» ИНН <номер изъят> в <адрес изъят><адрес изъят>, на которую постановлением судьи Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> был наложен арест; имущество в Крестьянском (фермерском) хозяйстве «Агидель»: земельный участок кадастровый <номер изъят> площадью <данные изъяты> га. и нежилые строения: <данные изъяты> кадастровый <номер изъят>, <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес изъят><адрес изъят>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> приговор Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении ФИО7 оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> приговор Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> в части разрешения гражданских исков и обращения взыскания на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель»: земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью <данные изъяты> га, нежилые строения: <данные изъяты> с кадастровым номером <номер изъят>, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес изъят>, отменены, материалы дела в этой части направлены на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. Кассационная жалоба ликвидатора КФХ «Агидель» ФИО1 удовлетворена.

<дата изъята> исковые заявления ФИО3, ЗАО "Тетюшский комбинат строительных материалов", ООО "Инженерная компания "Макро Систем", ООО ПКФ "Тарус Кама" к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выделены из материалов уголовного дела и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> гражданские дела №<номер изъят>, <номер изъят> по исковым заявлениям к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен номер <номер изъят>.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО ПКФ "Тарус-Кама" и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО ПКФ "Тарус Кама" уступает, а ФИО5 принимает право требования к ФИО7 по получению суммы ущерба – денежных средств в размере 1 500 000 руб. на основании вышеуказанного приговора суда.

<дата изъята> между ООО "Инженерная компания "Макро Систем" и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Инженерная компания "Макро Систем" уступает, а ФИО1 принимает право требования к ФИО7 по получению суммы ущерба – денежных средств в размере 3 500 000 руб. на основании вышеуказанного приговора суда.

При этом ООО "Инженерная компания "Макро Систем" с <дата изъята> находится в стадии ликвидации, а ООО ПКФ "Тарус-Кама" прекратило деятельность с <дата изъята>.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО3 умер <дата изъята>, его единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга – ФИО2

Что касается ЗАО "Тетюшский комбинат строительных материалов", то данная организация прекратила деятельность в связи с ликвидацией <дата изъята>, сведения о правопреемниках в части ущерба, причиненного преступлением, отсутствуют.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившим в законную силу, произведена замена истцов по данному делу ООО ПКФ "Тарус-Кама" на его правопреемника – ФИО5; ООО "Инженерная компания "Макро Систем" на его правопреемника - ФИО1; ФИО3 на его правопреемника (наследника) –ФИО2.

Этим же определением производство по данному гражданскому делу в части иска ЗАО "Тетюшский комбинат строительных материалов" к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли и дополняли исковые требования:

- ФИО5 в окончательной формулировке своих требований просил взыскать с ФИО7 ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1 575 937 руб. 66 коп.;

- ФИО1 просила взыскать с ФИО7 ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 363 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1 547 389 руб. 29 коп.;

- ФИО2 просила взыскать с ФИО7 ущерб, причиненный преступлением, в размере 230 000 евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 112 762,94 евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, сумму процентов за просрочку возврата суммы в размере 230 000 евро за период с <дата изъята> по дату фактической оплаты суммы долга исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам Центрального банка Российской Федерации.

Также истцы ФИО5 и ФИО2 просили обратить взыскание на <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью <данные изъяты> га. и нежилые строения: <данные изъяты> кадастровый <номер изъят>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено КФХ «Агидель».

В судебном заседании истцы свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания размера ущерба, в части процентов иск не признал, полагал возможным обратить взыскание на имущество в виде доли уставного капитала КФХ «Агидель».

Представитель ответчика КФХ «Агидель» не признал иск в части обращения взыскания на имущество КФХ «Агидель», согласился с требованиями в части взыскания денежных сумм с ФИО7 в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании объявлялся перерыв с <дата изъята> до <дата изъята>.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, которым ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.4,159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ.

Как следует из приговора, размер материального ущерба, причиненного действиями ФИО7 потерпевшему ФИО2 (правопреемник ФИО3) составил 230 000 евро, потерпевшему ФИО5 (правопреемник ООО ПКФ "Тарус-Кама") – 1 500 000 руб., потерпевшему ФИО1 (правопреемник ООО "Инженерная компания "Макро Систем") - 3 500 000 руб.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшими в рамках уголовного дела размер ущерба подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

При этом суд принимает во внимание и установленные приговором обстоятельства.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и о его возмещении, ответчиком ФИО7 суду не представлено.

Напротив, ответчик ФИО7 в судебном заседании признал исковые требования потерпевших в части взыскания размера ущерба в виде денежных сумм.

Анализ пункта 2 статьи 317 ГК РФ позволяет сделать вывод, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, уточненные требования о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 руб., в пользу ФИО1 - в размере 3 363 920 руб., в пользу ФИО2 - в размере 230 000 евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд не усматривает оснований для выхода за пределы уточненных исковых требований в этой части.

В то же время оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами до дня вынесения решения суда по настоящему делу не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства и не являются убытками.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу судебного постановления, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненного ему вреда.

Требование истца ФИО2 о взыскании суммы процентов за просрочку возврата суммы в размере 230 000 евро за период с <дата изъята> по дату фактической оплаты суммы долга исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам Центрального банка Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку в отсутствие денежных обязательств ФИО7 перед истцом ФИО2, с учетом положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с ответчика указанных процентов отсутствуют.

При этом соответствующих требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу судебного постановления по данному гражданскому делу, которым и установлена сумма ущерба, истцами не заявлено.

Что касается требований истцов об обращении взыскания на <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью <данные изъяты> га. и нежилые строения: <данные изъяты> кадастровый <номер изъят>, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, то данное имущество не принадлежит ФИО7

Как следует из материалов дела, правообладателем указанной доли земельного участка и иного имущества является КФХ «Агидель».

Оснований для обращения взыскания на имущество, не принадлежащее ФИО7, не имеется. Доказательства того, что указанное имущество получено в результате преступных действий ФИО7, судом не установлены, сторонами не представлены.

При этом ФИО7 не относится к числу участников общей долевой собственности, с <дата изъята> не является членом крестьянского (фермерского) хозяйства, какого-либо имущества в КФХ «Агидель» он не имеет.

КФХ «Агидель» не является лицом, несущим ответственность за действия ФИО7

Более того, право собственности КФХ «Агидель» на указанное имущество в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

По вышеизложенным обстоятельствам не имеется оснований и для обращения взыскания на долю в размере <данные изъяты> уставного капитала Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель».

Кроме того, данное требование об обращении взыскания на долю в размере <данные изъяты> уставного капитала истцы фактически не поддержали и не заявили в письменных уточнениях исковых требований.

При таких обстоятельствах иск ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении иска к КФХ «Агидель» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и об обращении взыскания на имущество надлежит отказать в полном объеме.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 3 363 920 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 230 000 евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО7 и в удовлетворении иска ФИО5, ФИО1, ФИО2 к КФХ «Агидель» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и об обращении взыскания на имущество отказать.

Взыскать с ФИО7 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021

Судья А.Р. Хакимзянов