Решение № 2-584/2017 2-584/2017(2-6051/2016;)~М-5827/2016 2-6051/2016 М-5827/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-584/2017

Дело №2-584/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 25.08.2016 г. в 14 часов 10 минут двигаясь по ... в ... ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ № в ООО «Ренессанс Страхование». 01.09.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. До настоящего времени страховое возмещение не произведено. После направления претензии, выплата страхового возмещения не произведена. Он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гермес» для определения величины стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. На основании отчета №7691/09/2016 от 12.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на дату происшествия составила 409769,33 рублей, величина утраты товаркой стоимости составила 18258 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки (пени) в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойки (пени) в размере 400000 рублей, штраф в размере 195000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения представителя ответчика, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя. Также просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>.

25.08.2016 г. в 14 часов 10 минут двигаясь по ... в ... ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ № в ООО «Ренессанс Страхование».

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №.

На основании отчета ООО «Гермес» №7691/09/2016 от 12.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на дату происшествия составила 409769,33 рублей, величина утраты товаркой стоимости составила 18258 рублей.

01.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

23.09.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда 21.12.2016 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» № 01006/01/2017 от 02.02.2017 года, механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства «Шевроле Круз» с транспортным средством «Шевроле Авео», при блокирующем характере возникновения первичных контактно-следственных взаимодействий и вторичных скользящих деформаций с элементами блокирующего взаимодействия сопряженный элементов, и последующим столкновением «Шевроле Круз» с транспортным средством «Хонда Цивик» при блокирующем характере возникновения скользящих деформаций с элементами блокирующего взаимодействия сопряженный элементов, следовательно все повреждения могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2016 года при участии транспортного средства автомобиля «Шевроле Круз» и «Шевроле Авео». Величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 371406,31 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № составляет 18623,10 рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Судом не рассматривается требование истца о взыскании страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения, с размером которой истец согласен.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 400000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему' мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему' неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Ответчик, не признавая требования иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. ?????????????????????????????????????????????????Й??Й????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J???????????????????Ё?????Й???????????????????/??????????????????????????????????????? ??????????????????? ??????????????????????????????????????????????

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка невыплаты разницы в страховом возмещении истцу повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Однако суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка заявленная истцовой стороной должна быть снижена до 270000 рублей.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда, возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что страховое возмещение выплачено в период рассмотрения спора в суде, а следовательно не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявленном размере 195000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной оценке в размере 9000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 17000 рублей.

В связи с поступившим из ООО «Первая оценочная компания» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки (пени) в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 195000 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего 492000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17.03.2017 года.

Судья