Решение № 2-144/2017 2-144/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-144/2017

Дело № 2-144/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Калязин 04 октября 2017 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.Н.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Широкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование деревянным свинарником,

установил:

ФИО3 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором (в окончательной редакции) просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в его пользу:

- неосновательное обогащение за пользование деревянным свинарником в сумме 401457,01 рублей;

-проценты за пользование деревянным свинарником в период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г.. в сумме 107903,22 рулей;

-расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником деревянного свинарника площадью ....... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 10.11.2015г. постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 деревянный свинарник площадью ....... кв.м.

Ответчики длительный период времени занимали 1/3 часть указанного здания под столярный цех без законных на то оснований, арендную плату не выплачивают, тем самым неосновательно обогащаются, в связи с чем заявлен иск.

Истец ФИО3, о дате, месте и времени судебного заседания извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не представил и не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, извещённый надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, надлежащих доказательств об уважительности причин неявки суду своевременно не представил. В адрес суда (на электронный почтовый ящик) поступило заявление от имени представителя истца ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с заболеванием. Заявление никем не подписано, приложенная копия листа нетрудоспособности не заверена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, надлежащих доказательств об уважительности причин неявки суду своевременно не представила и не просила об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд отмечает, что осведомленность представителя истца ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания проистекала из ее ознакомления с материалами дела, где содержалась необходимая информация об этом. Кроме того, во время перерыва в судебном заседании 04.10.2017г. представитель истца ФИО5 непосредственно обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера исковых требований, что также подтверждает как ее осведомленность о времени рассмотрения дела, так и ее возможность принять непосредственное участие в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса. При этом суд учитывает, что истец ФИО3 в условиях непредставления суду доказательств уважительности причин неявки своего представителя ФИО4 при должной заботливости и предусмотрительности имел возможность направить в судебное заседание другого представителя либо лично участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Широков А.В., ответчик ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование указали, что здание деревянного свинарника большей частью разрушено и непригодно для эксплуатации, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что в период времени с 2001 по 2004 годы работали у ответчиков в столярном цехе, расположенном лишь в части помещения деревянного свинарника.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.ст.56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "__"__ __ г.. ФИО3 на праве собственности принадлежит деревянный свинарник общей площадью ....... к.м., с кадастровым № ___-№ ___., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.6).

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 10.11.2015г. удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 Постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО1 деревянный свинарник площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес> и передать его собственнику ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от "__"__ __ г.. решение Калязинского районного суда от "__"__ __ г.. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Из технического паспорта на здание деревянного свинарника, составленного по состоянию на "__"__ __ г.., следует, что деревянный свинарник - 1965 года постройки, площадью ....... кв.м., с инвентарным № ___, кадастровый № ___, расположен по адресу: <адрес> (том 1, л.д.49-59).

Согласно справке АО «ТверьЭнергоСбыт» по объекту «Столярный цех» <адрес> потребление электроэнергии с "__"__ __ г.. отсутствует (том 1, л.д.223).

"__"__ __ г.. СПК «Новая жизнь» в лице ФИО6, (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - нежилое помещение полезной площадью - 1/3 часть, расположенного по адресу: <адрес>, для столярного цеха (том 1, л.д.225-227).

Как следует из выписки из ЕГРН от "__"__ __ г.., свинарник площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ расположен по адресу: <адрес>. Правообладателем является ФИО3 Данное имущество имеет обременения в виде запрещения сделок с имуществом, запрещения совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на имущество, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области от "__"__ __ г.., дата государственной регистрации обременений (ограничений права) – "__"__ __ г..

В качестве основания заявленных требований истец указывает неосновательное обогащение ответчиков, возникшее в результате неоплаты ответчиками арендной платы за неправомерное пользование деревянным свинарником.

Вместе с тем, с наличием в отношении деревянного свинарника обременения в виде запрета заключать любые сделки по передаче данного имущества истец не имел права заключать договор аренды, поскольку такая сделка связана с передачей имущества во временное владение и (или) пользование другому лицу.

Для разрешения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой ни одно помещение свинарника площадью ....... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не пригодно для эксплуатации по его целевому назначению в связи с полным разрушением помещений Лит.А и А1, требующимся серьезным капитальным ремонтом помещения Лит.А2 (необходимо отремонтировать крышу (заделать отверстия в покрытии), полы, установить окна, очистить помещения от мусора; помещение Лит.А3 требует серьезного капитального ремонта, необходимо отремонтировать крышу (заделать отверстия в покрытии), установить окна, провести усиление кирпичного простенка, выровнять и закрепить парапетную плиту, очистить помещения от мусора.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, суд считает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена по поручению суда независимыми и квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Выводы экспертов обоснованы, подтверждены ссылками на объективные данные, полученные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, изложены доступно, понятно и носят категоричный характер, неполнота заключения отсутствует. Результаты экспертизы никто из сторон по делу не оспаривает. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что эксплуатация деревянного свинарника по его целевому назначению за спорный период не была возможной, в связи с чем неосновательного обогащения ответчиков за данный период времени пользования деревянным свинарником не могло возникнуть.

Кроме того, в экспертном заключении эксперты отметили, что в техническом паспорте на здание свинарник отмечен как деревянный, однако фактически деревянными являются лишь некоторые элементы здания. Из фототаблицы к заключению экспертов также следует, что подвергнутое экспертному исследованию здание изготовлено преимущественно из железобетонных конструкций.

В техническом паспорте на здание деревянного свинарника, составленного по состоянию на "__"__ __ г.., указано, что площадь деревянного свинарника 1965 года постройки составляет ....... кв.м.

Между тем, в соответствии с правоустанавливающими документами в отношении данного объекта недвижимости площадь деревянного свинарника составляет ....... кв.м. Отклонение фактической площади от площади в правоустанавливающих документах составляет ....... кв.м.

Содержание технического паспорта на здание от 2006 года, описание конструктивных элементов здания свидетельствует о том, что данный объект фактически не является деревянным свинарником.

Содержание экспертного заключения относительно описания исследованного здания и фототаблица к нему, данные технического паспорта и правоустанавливающих документов в совокупности с разными сведениями о площадях объектов приводят суд к выводу, что деревянный свинарник площадью ....... кв.м., право на который зарегистрировано за ФИО3, и здание площадью ....... кв.м., подвергнутое экспертному исследованию, не являются одним и тем же объектом недвижимости.

Разрешение на строительство объекта площадью ....... кв.м., фактически расположенного по адресу: <адрес>, либо соответствующее разрешение на реконструкцию деревянного свинарника суду в условиях состязательности процесса стороной истца не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В отсутствие соответствующих разрешений объект площадью ....... кв.м., фактически расположенный по адресу: <адрес>, имеет признаки самовольной постройки.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает собой возможность возникновения неосновательного обогащения за пользование самовольной постройкой, в связи с чем иск ФИО3 не может быть удовлетворен.

Решение Калязинского районного суда Тверской области от 10.11.2015г. об изъятии деревянного свинарника из чужого незаконного владения ответчиков не препятствует выводам, к которым суд пришел по настоящему делу, поскольку обстоятельства и предмет доказывания по гражданским делам №2-501/2015 и №2-144/2017 различны, а институт преюдиции не освобождает суд от обязанности индивидуального и справедливого судебного разбирательства по каждому гражданскому делу с учетом его конкретных обстоятельств на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с чем, размер излишне уплаченной госпошлины составляет 18937,4 рублей, которая в этой части подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения за пользование деревянным свинарником в сумме 401 457,01 рублей, процентов за период с "__"__ __ г.. по "__"__ __ г.. в сумме 107903,22 рублей – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 размер излишне уплаченной госпошлины в сумме 18937,4 рублей.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов в счет уплаты госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С.Чупалаев