Решение № 2А-571/2025 2А-571/2025~М-432/2025 М-432/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2А-571/2025

УИД: 74RS0012-01-2025-000568-30

Дело № 2А-571/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Варненского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Варненского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указано, что постановлением от 12 января 2024 года, вынесенным судебным приставом- исполнителем Варненского РОСП ГУФССП России по Челябинской ФИО3, в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с него в пользу взыскателя - ПАО «Челябинвестбанк» в лице Магнитогорского филиала кредитной задолженности в размере 11 657 402 рубля 07 копеек на основании исполнительного листа серии ФС № от 11 сентября 2023 года, выданного Варненским районным судом Челябинской области. Постановлением того же должностного лица Варненского РОСП от 19 апреля 2024 года № определен размер исполнительского сбора (816 016 рублей 70 копеек), подлежащего взысканию с него в доход федерального бюджета солидарно с иными должниками. 4 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 40825/25/74036-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с него исполнительского сбора в означенном размере в пользу взыскателя. Полагает указанное постановление в части размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с него в доход федерального бюджета, необоснованным в силу следующего. Решением Варненского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2023 года, принятым по гражданскому делу № 2-321/2023, удовлетворены заявленные ПАО «Челябинвестбанк» в лице Магнитогорского филиала исковые требования по различным кредитным договорам к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Риск» (далее - КФХ «Риск»), ФИО4, ФИО5, а также к ФИО1, действующему как физическое лицо, а также как индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства. Данным судебным актом, в том числе, постановлено взыскать солидарно с КФХ «Риск», ФИО5 и него в пользу ПАО «Челябинвестбанк» сумму долга по кредитному договору № от 18 июня 2021 года по состоянию на 22 августа 2023 года в размере 11 657 402 рубля, а также обратить взыскание на принадлежащее КФХ «Риск» заложенное по договору о залоге имущества № от 16 июля 2021 года имущество путем его реализации с публичных торгов, а именно: сеялка <данные изъяты>. Общая залоговая стоимость залогового имущества, собственником которого являлось КФХ «Риск», позволяла посредством реализации его с публичных торгов исполнить решение суда в означенной части без обращения взыскания на имущество, принадлежащее солидарным должникам. С учетом приоритетности выполняемого судебным приставом-исполнителем комплекса мероприятий, в первую очередь им осуществлялись исполнительные действия по обращению взыскания на залоговое имущество (впоследствии погашение большей части присужденной задолженности состоялось именно в результате продажи предметов залога третьему лицу). Одновременно с этим, денежные средства на всех банковских счетах, открытых ему как ИП ФИО6 КФХ в различных финансовых учреждениях, включая ПАО «Челябинвестбанк», были подвергнуты арестам, вследствие чего осуществление расчетов с контрагентами, а также ведение операционно-хозяйственной деятельности стало невозможным. В силу приведенных объективных причин и обстоятельств возглавляемое им КФХ оказалось в крайне затруднительном финансовом положении. Кроме того, определением об обеспечении иска, принятым Варненским районным судом Челябинской области 13 марта 2023 года в рамках вышеуказанного гражданского дела, наложен арест на всё принадлежащее ИП ФИО6 ФИО7 залоговое имущество с передачей его на ответственное хранение ПАО «Челябинвестбанк» как залогодержателю этого имущества. Этим же определением подвергнута аресту и изъята с передачей на ответственное хранение залогодержателю вся сельскохозяйственная техника, принадлежащая солидарному должнику КФХ «Риск». 21 апреля 2023 года определение суда об обеспечении иска было исполнено Варненским РОСП в полном объеме, залоговое имущество изъято у КФХ «Риск», а также у ИП ФИО6 КФХ ФИО7 и передано представителю ПАО «Челябинвестбанк» на ответственное хранение. Как на момент изъятия залоговой сельскохозяйственной техники, так и в настоящее время он является главой ИП ФИО6 КФХ, иных источников дохода помимо доходов от предпринимательской деятельности в сфере сельскохозяйственного производства не имеет. В результате принятых судом обеспечительных мер возглавляемое им КФХ было лишено сельскохозяйственной техники, составляющей основную часть средств производства, и дальнейшая предпринимательская деятельность по выращиванию зерновых культур прекращена по объективным причинам. Отсутствие существенных доходов от дальнейшей сельскохозяйственной деятельности препятствовало своевременному и полному исполнению им вступившего в законную силу решения суда на стадии его принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства.

Он состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, от данного брака имеются малолетние дети: <данные изъяты>. Его многодетная семья постоянно проживает в <адрес>. Поскольку младшему ребенку требуется постоянный уход и присмотр, его супруга ФИО2 до настоящего времени не работает, занята уходом за всеми детьми и ведением домохозяйства. В силу приведенных обстоятельств он фактически является единственным кормильцем в семье, несет основные расходы по их содержанию, а получаемые от предпринимательской деятельности доходы в первоочередном порядке направляет на обеспечение нужд малолетних детей и всей семьи в целом. Просит уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Варненского РОСП от 19 апреля 2024 года по исполнительному производству №-ИП от 04 апреля 2025 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.44-45).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Варненского РОСП по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась (л.д.42).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменное возражение, полагал, что основания для снижения размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП отсутствуют (л.д.43,46-49).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Варненским районным судом Челябинской области по гражданскому делу № 2-321/2023 по иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО5, ФИО4, ФИО1, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Риск» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 12 января 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.08-09).

Поскольку, ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения требований по исполнительному производству №-ИП, не исполнены, 04 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 816 018 рублей 14 копеек. Копия указанного постановления должником получена 07 мая 2024 года (л.д.10-11).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июня 2001 года № 13-11, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие со стороны административного истца умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, имущественное положение должника, наличие иждивенцев, исполнение решения суда, наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на ? от установленного размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Варненского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от 04 апреля 2024 г. по исполнительному производству №-ИП от 04.04.2025 на одну четверть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А.Поздеева