Решение № 2А-206/2023 2А-206/2023~М-156/2023 М-156/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 2А-206/2023

УИД 36RS0029-01-2023-000193-08

Дело № 2а-206/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 23 мая 2023 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Г.П.,

при секретаре Новокщеновой Н.С.,

с участием представителя административного ответчика ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области о признании незаконным действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с административным иском к начальнику ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области о признании незаконными его действий, выразившихся в предоставлении недостоверной информации сотрудникам ФЧСИН по Тамбовской области.

В судебное заседаниеадминистративный истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 26.12.2017

Представитель ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области ФИО8 в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания в Поворинский районный суд не явился, изве6щен надлежаще.

Изучив доводы административного искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 26.12.2017 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 10 лет лишение свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Отбывание части наказания в виде 2 лет лишения свободы назначить в тюрьме. В результате преступной деятельности ФИО1 погибла его мать ФИО15

ФИО1 ходатайствовал перед администрацией исправительного учреждения о направлении запроса в ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области о возможности его проживания в доме, принадлежащем его погибшей матери ФИО14 по адресу <адрес>.

Начальник ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области ФИО2 ответил администрации учреждения, что решением Поворинского районного суда Воронежской области ФИО1 признан недостойным наследником и домовладение по указанному адресу перешло в собственность администрации городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области.

Запросив в Поворинском районном суде Воронежской области решение о признании его недостойным наследником, административный истец ФИО1 получил ответ, что гражданское дело о признании ФИО1 недостойным наследником в суде не рассматривалось.

Полагая нарушенными таким ответом начальника ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области свои права, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил обязать административного ответчика устранить нарушение его прав.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из материалов наследственного дела№ к имуществу ФИО9, открытого нотариусом нотариального округа Поворинского района Воронежской области ФИО3 усматривается, что наследником по закону ФИО9, погибшей ДД.ММ.ГГГГ, является администрациягородского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области. При этом решения суда о признании ФИО1 недостойным наследником не выносилось.

Указанныеположения, находясь в системной связи с положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагают, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом п. 1 ст. 1117 ГК Российской Федерации, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении - лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 19 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерациипри условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу илирешением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы; вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 названного Кодекса).

В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). В частности, в силу статьи 218 КАС Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1, с целью устранения нарушений прав административного истца и препятствий к их осуществлению, суд считает необходимым возложить на начальника ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области обязанность направить администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области соответствующий обстоятельствам ответ на запрос исх.№

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возложить на начальника отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области обязанность направить администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области соответствующий обстоятельствам ответ на запрос исх.№.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Поворинский районный суд Воронежской области.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023.