Решение № 2-1981/2019 2-1981/2019~М-2405/2019 М-2405/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1981/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Геленджик «13» августа 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Либерти страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Либерти страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 256783,03 рублей, неустойки в размере 256783,03 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 128391,51 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2140 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) получил повреждения автомобиль истца марки «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3, на праве собственности который принадлежит ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ 21140», государственный знак № регион. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Либерти страхование». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты. Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 72300 рублей, чего недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства«VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак №. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 329083,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако до настоящего времени претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Либерти страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении слушания дела не представили. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с тем, что информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Геленджикского городского суда <адрес> в сети - Интернет. При этом, к материалам дела приобщен письменный отзыв ответчика, согласно которому просил в удовлетворении требований истца отказать, между тем, в случае удовлетворения требований просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер суммы неустойки и штрафа до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ФИО1, и «Ваз 211440» государственный регистрационный знак № 126 регион под управлением ФИО4 по вине которой произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак № 23 регион, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована АО «Либерти страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ №.

Истец обратилась в страховую организацию АО «Либерти страхование» с заявлением о возмещение страховой выплаты. Признав ДТП страховым случаем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 72300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению независимого эксперта (ИП ФИО5) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила – 329083,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтой в адрес АО «Либерти страхование» досудебную претензию, в котором потребовала в добровольном порядке в течении 10 дней со дня получения претензии выплатить недоимку, складывающуюся из разницы между размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 256783 рублей (329083 рублей – 72300 рублей = 256783 рублей), а так же оплатить стоимость услуг по оплату независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

До настоящего времени досудебная претензия истца не удовлетворена, ответа на нее не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии ст.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст. 12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. Б) ст. 7 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик в счет страхового возмещения суммарно выплатил ФИО1 – 72 300 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак <***> регион (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 329083,03 рублей.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО5 включенным Министерством юстиции РФ в государственный реестр экспертов-техников под номером 4359. Кроме того это экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочника средней стоимости запасных частей, работ и материалов, опубликованного РСА.

Учитывая выводы судебного эксперта, из вышеизложенного следует, что АО «Либерти страхование» не исполнило обязательства по договору ОСАГО, недоплатив истцу в счёт страхового возмещения сумму ущерба в размере 256783 рубля (расчет: 256783 = 329083 (стоимость восстановительного ремонта по выводам судебного эксперта) – 72300 (суммарно выплаченное страховое возмещение)). В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что заявленное ФИО1, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 128391,51 рублей подлежит частичному удовлетворению.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, квитанцией об оплате услуг почты, описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Данная претензия согласно данным «Почты России» получена АО «Либерти страхование» - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец исполнил требования п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязательном досудебном порядке урегулировании спора, однако ответчик законные требования заявителя о выплате страхового возмещения удовлетворил лишь частично в размере 72300 рублей, при этом на претензию не ответил.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данная позиция суда подтверждается п.82 Постановления пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поэтому суд находит законным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который в данном случае составляет 128391 рубль (расчёт: 128391 = (256783(невыплаченное страховое возмещение)*50%). Но при этом, суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемый к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего явно не соразмерен последствиям нарушенного права, в виду чего подлежит в соответствии с положением п.1 ст. 333 ГК РФ снижению до разумных пределов, а именно до 10 000 руб.

Разрешая вопрос о требовании истца неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения этих требований по следующим обстоятельствам.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтой в адрес АО «Либерти страхование» досудебную претензию, до настоящего времени досудебная претензия истца не удовлетворена, ответа на нее не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 701 дней с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня получения ответчиком претензии) по день принятия судом судебного решения ДД.ММ.ГГГГ. А, следовательно, размер неустойки составляет – 833 966 руб. (расчёт 1800048,83 = (256783,03*1%) * 701 (период просрочки)). При этом согласно п.6 ст.16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 256783,03 рублей.

Данная позиция суда подтверждается практикой Верховного Суда РФ отраженной в п.78 Постановления пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Однако, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, a, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ‚ учитывая обстоятельства дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a, не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемая к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору явно не соразмерна последствиям нарушенного права и поэтому подлежит в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ снижению до разумных пределов, а именно до 10 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № (форма ДСО – 17) представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Вместе с этим, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы понесенные истцом на проведение судебной экспертизы (оценки ущерба) в размере 5000 рублей.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 Геленджикского нотариального округа Краснодарского края, ФИО1 уполномочила ФИО2, ФИО9 представлять ее интересы в конкретном деле по настоящему иску о взыскании страхового возмещения, следовательно, расходы за составление указанной доверенности подлежат взысканию в полном объеме в размере 2140 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22140 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 6189,23 рублей.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти страхование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 256783,03 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 22140 рублей, а всего 298923 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 03 (три) копейки.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Либерти страхование» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 6189 (шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ