Решение № 2-1677/2021 2-1677/2021~М-1516/2021 М-1516/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1677/2021

Дело № 2-1677/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002966-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Никифоровой А.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Завьялова Т.Е., истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) и ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указано, что <дата> около 15 час. 00 мин. на <данные изъяты><адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившимся под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и пассажир указанного транспортного средства ФИО1 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред их здоровью.

Согласно заключению Вязниковского межрайонного отделения ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от <дата><№> ФИО2 получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга; ушиб грудного отдела позвоночника.

Из заключения Вязниковского межрайонного отделения ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от <дата><№> следует, что ФИО1 получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; открытый перелом костей носа без смещения отломков; ушибленные раны волосистой части головы, спинки носа; параорбитальная гематома слева.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от <дата> по административному делу <№> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцы указывают, что вследствие допущенного ответчиком правонарушения они испытали физические и нравственные страдания, заключающиеся в физической боли, которые они получили в момент дорожно-транспортном происшествии и испытывают до настоящего времени, лечении, нравственных переживаниях связанных с сильным стрессом во время аварии и последующем воспроизведении в памяти произошедшего. ФИО2 дополнительно ссылается на наличие неопределенности относительно будущего состояния ее здоровья, возможности выздоровления или возможных негативных последствий после травм, а также на утрату прежнего заработка.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, а также пояснили суду, что после ДТП у них начались проблемы в семейной жизни и они в сентябре 2020 года расторгли брак.

ФИО1 сообщил суду, что после столкновения автомобилей пришел в сознание только в больнице и плохо ориентировался во времени и пространстве еще несколько дней, а в настоящее время ему необходима операция для устранения последствий перелома носа. Указал на отсутствии со стороны ответчика каких-либо извинений и компенсации морального вреда.

ФИО2 сообщил суду, что после столкновения автомобилей ответчик не оказал какой-либо помощи ей и ФИО1, не интересовался состоянием их здоровья и до настоящего времени не возместил причиненный моральный вред. Указала, что после ДТП не смогла исполнять прежние трудовые обязанности и была вынуждена уволиться по собственному желанию.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия истцов, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1 и ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При нарушении личных нематериальных благ гражданина (жизнь, здоровье, честь, достоинство и пр.), последний также вправе требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> около <данные изъяты><адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившимся под управлением ФИО2

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и пассажир указанного транспортного средства ФИО1 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред их здоровью.

Согласно заключению Вязниковского межрайонного отделения ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от <дата><№> ФИО2 получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга; ушиб грудного отдела позвоночника.

Из заключения Вязниковского межрайонного отделения ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от <дата><№> следует, что ФИО1 получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; открытый перелом костей носа без смещения отломков; ушибленные раны волосистой части головы, спинки носа; параорбитальная гематома слева.

Вступившим в законную силу <дата> постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от <дата> по административному делу <№> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Согласно части 4 статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, в судебном заседании достоверно установлено, что именно от виновных действий ответчика ФИО3 истцам ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Степень тяжести полученных ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений ответчиком не оспаривается и подтверждается заключениями Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Бюро судебно-медицинской экспертизы от <дата><№> и от <дата><№>.

Из выписок из истории болезни следует, что ФИО1 с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении и <дата> он выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание у невролога.

Из выписки из истории болезни и листа нетрудоспособности следует, что ФИО2 с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении, а далее на амбулаторном лечении до <дата>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, установленных обстоятельств, доводов сторон, приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 перенесены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие в действиях ФИО1 и ФИО2 вины в ДТП, степень вины ответчика ФИО3, не принявшего мер к возмещению вреда в добровольном порядке, пришел к выводу, что причиненный моральный вред подлежит компенсации в размере 50000 руб. в пользу ФИО1, а в пользу ФИО2 – 40000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом характера заявленных требований, с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 193-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июля 2021 года.