Решение № 2-916/2025 2-916/2025~М-462/2025 М-462/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-916/2025

УИД 73RS0004-01-2025-000874-46

Дело № 2-916/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 г. город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2023 на 28 км 180 м автодороги Казань-Ульяновск водитель автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, нарушив правила дорожного движения совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, госрегзнак №. Действия ответчика квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. Страховая компания СК «Армеец» признала случай страховым, истцу выплачено страховое возмещение.

ФИО2, полагая, что он не нарушил правила дорожного движения, обжаловал постановление инспектора ДПС ОГИБДД Верхнеуслонского ОВД от 31.08.2023.

Решением командира 1 роты ДПС госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан постановление от 31.08.2023 оставлено без изменения.

Указанные постановления должностных лиц обжалованы ответчиком, решением Приволжского районного суда г.Казани постановление от 31.08.2023 оставлено без изменения.

Жалоба, поданная ответчиком, затрагивала права истца как лица, получившего страховую выплату. Для защиты своих интересов, истец воспользовался услугами адвоката Харитонова В.И., который участвовал в 2 судебных заседаниях в Приволжском районном суде г.Казани, и в 1 судебном заседании в Верховном суде Республики Татарстан, за что выплачен гонорар адвокату в размере 40 000 руб. (устная консультация, составление ходатайств и возражений, участие в суде).

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. с места ДТП до места проживания истца (от г.Верхний Услон до с.Городище Дрожжановского района Республики Татарстан).

За составление искового заявления о взыскании убытков адвокату оплачено 5 000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 45 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Армеец».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из возражений следует, что просят в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований истца, просят снизить размер заявленных требований (л.д.31, 48).

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч.ч. 2 - 4 ст. 25.5 КоАП РФ).

Положениями ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2023 на 28 км 180 м автодороги Казань-Ульяновск произошло ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, ФИО2, в нарушение п. 9.10 правил дорожного движения не выбрав безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением ФИО1, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Верхнеуслонского ОВД № 18810216231994347460 от 31.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9).

Решением командира 1 роты ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан от 28.09.2023 по жалобе ФИО2 постановление № 18810216231994347460 от 31.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Верхнеуслонского ОВД № 18810216231994347460 от 31.08.2023 и решением командира 1 роты ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан от 28.09.2023 ФИО2 обратился с жалобой в Приволжский районный суд г.Казани.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 20.11.2023 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Верхнеуслонского ОВД № 18810216231994347460 от 31.08.2023 и решение командира 1 роты ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан от 28.09.2023 – без изменения (л.д.38-39).

По сообщению Приволжского районного суда г.Казани 20.11.2023 ведение протокола судебного заседания не осуществлялось (л.д.45, 50).

Из решения Приволжского районного суда г.Казани от 20.11.2023 следует, что в судебном заседании участвовал адвокат Харитонов В.И., представляющий интересы ФИО1 (л.д.38-39).

Не согласившись с решением Приволжского районного суда г.Казани от 20.11.2023, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный суд Республики Татарстан.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение Приволжского районного суда г.Казани от 20.11.2023 – без изменения (л.д.35-37).

Из протокола судебного заседания от 31.01.2024 следует, что в судебном заседании участвовал адвокат Харитонов В.И., представляющий интересы ФИО1 (л.д.52-53).

Из квитанции серии ХВИ № 014 от 02.02.2014 следует, что ФИО1 оплатил адвокату Адвокатского кабинета Харитонову В.И. за консультацию, участие в судах первой и второй инстанции 40 000 руб. (л.д.19).

Из акта № 337 от 31.08.2023 следует, что ФИО1 оплатил услуги автоэвакуатора (эвакуация автомобиля по маршруту: р.<адрес>) в размере 15 000 руб. (л.д.21).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Исходя из изложенных норм и их разъяснений, суд приходит к выводу о том, что поскольку в связи с защитой своих нарушенных прав и интересов истец понес расходы на оплату услуг адвоката Харитонова В.И., ему причинен вред в виде этих расходов, он имеет право на возмещение этих расходов на основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Сторона ответчика считает заявленную сумму расходов на представителя чрезмерно завышенной.

Определяя размер взыскания расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд исходит из объема оказанных правовых услуг, учитывает объем и сложность дела, участие представителя в судебном заседании в Приволжском районном суде г.Казани 20.11.2023 и Верховном суде Республики Татарстан 31.01.2024, а также требования разумности и справедливости, по результатам чего считает необходимым снизить их взыскание с ответчика в пользу истца до 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы являлись для истца необходимыми, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и расходы на оплату услуг автоэвакуатора являются для истца убытками.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 руб. (25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, 15 000 руб. - услуги автоэвакуатора).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из квитанции серии ХВИ № 04 от 08.02.2025 следует, что ФИО1 оплатил адвокату Адвокатского кабинета Харитонову В.И. за составление искового заявления 5 000 руб. (л.д.20).

Определяя размер взыскания на юридические услуги за составление искового заявления, суд исходит из объема оказанных правовых услуг, учитывает объем и сложность дела, а также требования разумности и справедливости, по результатам чего считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Абдулкина

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 г.