Постановление № 1-114/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-114/2024

Дело № 1-114/2024

УИД: 61RS0057-01-2024-000716-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стефанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката: Толпинской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <номер скрыт> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 02.04.2024, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у себя дома по адресу своего проживания <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, исходя из корыстных побуждений, под предлогом оказания помощи в приобретении автомобиля «Лада 211540», убедил М.Е.А. передать денежные средства за покупку указанного автомобиля в сумме 180 000 рублей, заведомо зная, что стоимость данного автомобиля составляет 50 000 рублей. 02.04.2024 в 08 часов 43 минуты М. Е.А., находясь у себя дома, по адресу своего проживания по <адрес>, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер скрыт> на банковскую карту ФИО1 «Тинькофф Банк» № <номер скрыт>, по номеру его мобильного телефона +<номер скрыт>, принадлежащие ей денежный средства в сумме 180 000 рублей. 06.04.2024 ФИО1 потратил 50 000 рублей из данных денежных средств на покупку автомобиля «Лада 211540» серо-зеленого цвета 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, который он также 06.04.2024 передал М. Е.А., пояснив, что он купил данный автомобиль за 165 000 рублей, а 15 000 рублей он потратил на пропитание и проезд. Таким образом ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, исходя из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 115 000 рублей, принадлежащие ФИО2, и в последствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 115 000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая М. Е.А. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии и о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, причиненный преступлением вред ей возмещен в полном объеме, каких – либо претензий она не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения дела за примирением с потерпевшей и рассмотрения дела в ее отсутствие, последствия прекращения дела по таким основаниям ему ясны.

Адвокат Толпинская Ю.В. просила прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон, против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей не возражала.

Государственный обвинитель Бабенко О.Л. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей не возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, а ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, суд считает необходимым сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшей М.Е.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу, считать возвращенными по принадлежности.

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья А.В. Стефанов