Решение № 2-401/2017 2-401/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-401/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Демьяненко И.Н.,

представителя ответчика КГБУЗ «Таймырская МРБ» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401 по иску ФИО1 <данные изъяты> к КГБУЗ «Таймырская МРБ» о признании незаконными медицинские заключения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Таймырская МРБ» о признании медицинских заключений от 17.02.2017 и от 20.02.2017 за № 206/454 незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что, с 19 февраля 2016 года по 22 сентября 2016 года он находился на листках нетрудоспособности в связи с обращением в КГБУЗ «Таймырская МРБ» по факту ощущения боли в области грудной клетки, в связи с чем, он был доставлен в приемный покой, а затем госпитализирован, ему выставлен диагноз: «ИБС. Повторный трансмуральный инфаркт миокарда по передне-перегородочной стенке от 20.02.2016г. осложнение: СН II А. В связи с чем, он проходил длительное лечение. После чего его направили на медицинскую комиссию для установления группы инвалидности. Однако, комиссия не усмотрела оснований для установления инвалидности. В связи с чем, истец был выписан и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Однако, ответчиком неоднократно выносились заключения о том, что он не пригоден по состоянию здоровья к выполнению своих трудовых функций, которые оформлялись в виде медицинских заключений при прохождении медицинских осмотров. Указанные медицинские заключения то выносились, то отменялись, истца то отстраняли от работы, то допускали. В конечном итоге вынесли заключение от 20.02.2017 за № 206/454 о том, что у истца имеются медицинские противопоказания для работы на срок – постоянно. В связи с чем, истца уволили с работы по состоянию здоровья. Ответчиком были грубо проигнорированы статьи 3 и 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, статья 41 Конституции Российской Федерации, п. 21 ст. 2 и ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в связи с чем, истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец не согласен с обжалуемым медицинским заключением, поскольку у него отсутствует диагноз, свидетельствующий о медицинских противопоказаниях для производства работ по его профессии. В связи с чем, истец просит суд признать медицинские заключения от 17.02.2017 и от 20.02.2017 за № 206/454 незаконными и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Демьяненко И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным выше, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 20.02.2016, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

20 января 2017 года, истцу ФИО1, который являлся электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЗТФ/ППК№2/Электромеханическая служба Заполярного транспортного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель», работодателем было выдано направление для прохождения в КГБУЗ «Таймырская МРБ» периодического медицинского осмотра (л.д. 11).

17 февраля 2017 года, председателем врачебной комиссии врачом-профпатологом КГБУЗ «Таймырская МРБ» ФИО3 дано письменное заключение по результатам предварительного периодического медицинского осмотра, где указано, что у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания для допуска к работам с вредными и (или) опасными условиями труда, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в соответствии с пунктом 48 приложения 3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н, на срок – постоянно (л.д. 10).

Позднее, 20 февраля 2017 года врачебной комиссией КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» в составе Муравской, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, было дано медицинское заключение № 206/454, где указано, что у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания для допуска к работам в условиях воздействия электрических и магнитных полей, работам с физическими нагрузками, работам на высоте, работам по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок, к работам с другими вредными и (или) опасными условиями труда, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в соответствии с пунктом 48 приложения 3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н на срок – постоянно. Таким образом, ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (л.д. 6).

Между тем, в производстве Дудинского районного суда Красноярского края находилось гражданское дело № 2-6/2017 по иску ФИО1 к КГБУЗ «Таймырская МРБ» о взыскании компенсации морального вреда, где истец также оспаривал выставленный ему ответчиком диагноз. В рамках вышеназванного гражданского дела, по ходатайству истца в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» была назначена и проведена комиссионная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № 83 от 09.01.2017, заключение КГБУЗ «Таймырская МРБ» о постоянной непригодности по состоянию здоровья к отдельным видам работ является правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконности медицинских заключений, выданных ему КГБУЗ «Таймырская МРБ» были ранее предметом обсуждения в судебном заседании, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил, в связи с чем, оснований для признания незаконными медицинских заключений от 17.02.2017 и от 20.02.2017 не имеется, равно, как и оснований для назначения другой независимой экспертизы в г. Томске с постановкой перед экспертами аналогичных вопросов, которые уже были предметом исследования экспертной комиссии ГБУЗ «ККБСМЭ» г. Красноярска.

Довод истца и его представителя о том, что профессором ФИО7, Тюменским кардиологическим научным центром и Центром Семейной медицины Иссык-Кульского района (л.д. 12-18) у ФИО1 не было выявлено ишемической болезни сердца и инфаркта миокарда, суд находит несостоятельным, поскольку документально не подтверждены сведения о специалистах, проводивших исследования, их квалификация, полномочия, должности, специальность и т.п., не подтверждено их право давать подобного рода заключения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основные личные неимущественные права гражданина перечислены в Конституции РФ и к ним относятся: право на жизнь, личное достоинство, свободу и личную неприкосновенность равенство перед судом, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища (запрет проникать в жилище, против воли проживающих в нем лиц) и т.п.

Под моральным вредом судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, либо законных оснований для компенсации нарушенных имущественных прав истца, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Таймырская МРБ» о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к КГБУЗ «Таймырская МРБ» о признании медицинских заключений от 17.02.2017 и от 20.02.2017 за № 206/454 незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.