Решение № 2А-1610/2024 2А-1610/2024~М-1226/2024 М-1226/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-1610/2024

Дело № 2а-1610/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Мукаевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировало тем, что 09.02.2022 в Элистинский ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия предъявлялся исполнительный документ № 2-2055/2021, выданный 22.10.2021 мировой судья судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 01.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 13475/22/08005-ИП. Согласно сведениям официального сайта ФССП России данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действия взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 за период с 01.03.2022 по 19.04.2024, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.05.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Элистинского ГОСП № 2 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От представителя УФССП России по Республике Калмыкия поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство № 13475/22/08005-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов исполнительного производства № 13475/22/08005-ИП 01.03.2022 судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 13475/22/08005-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 151 565 руб. 34 коп.

Согласно предоставленным сведениям в период с 01.03.2022 по настоящее время исполнительное производство № 13475/22/08005-ИП в отношении ФИО6 находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Материалами исполнительного производства № 13475/22/08005-ИП подтверждается, что в его рамках в оспариваемый период (с 01.03.2022 по 19.04.2024) судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, правильному исполнению судебного акта. В частности, вопреки доводам административного иска направлены запросы в регистрирующие органы, банки для получения сведений о должнике, его имуществе, в том числе в ГУВМ МВД России с целью получения информации о месте жительства должника (01.03.2022), в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния (03.10.2023).

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 ФИО4 вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, что опровергает доводы административного истца.

Поскольку запрос об актах гражданского состояния, в частности о наличии у должника супруга, не исполнен ЗАГС, то оснований для произведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, у судебных приставов-исполнителей не имелось, а потому данное бездействие нельзя признать незаконным.

Актом совершения исполнительных действий от 13.12.2023 подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 ФИО4 проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника ФИО6 по адресу: <...>. Сведения о регистрации ФИО6 по данному адресу были получены судебным приставом-исполнителем из УВМ МВД по Республике Калмыкия. Однако по указанному адресу дверь заперта, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, судом не установлено бездействие судебных приставов-исполнителей в оспариваемый период в рамках исполнительного производства № 13475/22/08005-ИП.

Более того, судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, о чем свидетельствует размер перечислений в счет погашения задолженности - 136 848 руб. 95 коп., остаток задолженности составляет 14 716 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 13475/22/08005-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2024 г.