Апелляционное постановление № 22-1036/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 4/9-4/2024

Председательствующий – Латышева М.В. (материал № 4/9-4/2024)

УИД: 32RS0033-01-2024-001045-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1036/2024
11 июля 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.

при секретарях Фирабиной К.С., Скрипиной Г.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника-адвоката Медведева Р.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Медведева Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 14 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Медведева Р.В. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, неработающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа по приговору Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об отмене постановления суда и предоставлении рассрочки осужденному с учетом его состояния здоровья, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2023 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока задержания с 26 по 28 августа 2020 года размер наказания в виде штрафа смягчен до 280 000 рублей.

Адвокат Медведев Р.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа по приговору Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2023 года, ссылаясь на тяжелое имущественное положение осужденного.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 14 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что единовременное исполнение приговора в части уплаты штрафа невозможно в силу имущественного положения осужденного, который по состоянию здоровья не работает, является инвалидом <данные изъяты> и получателем пенсии, среднемесячный размер которой составляет 12 537 рублей 12 копеек, имеет на иждивении престарелую мать-инвалида. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о предоставлении осужденному ФИО1 рассрочки уплаты штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянск Арсанова Н.П., полагая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование закона судом первой инстанции не соблюдено.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (пп.1, 2 ст.389.16 УПК РФ)

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу ч.2 ст.398 УПК РФ ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Положения ч.2 ст.31 УИК РФ и ч.2 ст.398 УПК РФ предусматривают, что уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной (не имеет возможности единовременно уплатить штраф).

При этом решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

В связи с чем основания для отсрочки (рассрочки) исполнения приговора суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как следует из представленного материала, при вынесении приговора Слободским районным судом Кировской области от 25.12.2023г. вопрос о возможности представления ФИО1 рассрочки исполнения наказания в виде штрафа в размере 280 000 рублей не разрешался.

Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа в размере 280 000 рублей, назначенного по приговору Слободского районного суда Кировской области от 25.12.2023г. в качестве основного наказания, суд свое решение мотивировал тем, что объективных данных, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа осужденным ФИО1, не имеется, указав, что суд при назначении наказания в виде штрафа в обозначенном размере учел и материальное положение осужденного, и его состояние здоровья.

В то же время суд бездоказательно указал об отсутствии объективных данных, свидетельствующих, что состояние здоровья осужденного исключает возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности.

Между тем, из представленных стороной защиты сведений усматривается, что ФИО1, <данные изъяты>, являющийся инвалидом <данные изъяты> с пенсией 12 537, 12 руб., перенесший операцию на сердце в 2022 году, которому 18.06.2024г. после стационарного лечения поставлен диагноз: <данные изъяты> после операции на сердце в 2022 году ухудшение состояние здоровья около 2 лет, онемение и слабость в правой кисти, слабость и онемение в ногах прогрессирует, неустойчивость при ходьбе.

В связи с чем в настоящее время осужденный имеет ряд ограничений по состоянию здоровья (неработающая правая рука, трудности в передвижении), что нарушает его трудоспособность, существенно влияя на возможности трудоустройства и работы как таковой, получения им заработка. ФИО1 согласно представленным медицинским документам нуждается в постоянном медицинском обследовании и лечении.

Кроме того, взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может проводиться принудительно.

При таких данных с учетом ежемесячных расходов на ЖКХ осужденного, лечение осужденному с учетом его единственного дохода в виде пенсии по инвалидности приходится величина менее прожиточного минимума, установленного в регионе, и немедленная единовременная уплата штрафа для него невозможна.

То обстоятельство, что ФИО1 не привлекает для уплаты штрафа ссудные денежные средства, о чем указано в постановлении суда в качестве одного из оснований для отказа в рассрочке штрафа, на данный вывод не влияет, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств того, что осужденному могут быть предоставлены соответствующие ссудные денежные средства с учетом его возраста, состояния здоровья и имущественного положения, кроме того, их использование с учетом процентов еще более усугубит материальное положение осужденного.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассрочить размер штрафа (280 000 руб.) на 5 лет, как об этом просит сторона защиты, так как ежемесячный размер штрафа – 4 666, 67 руб. (280 000 руб./60 мес.) является для осужденного возможным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Медведева Р.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 14 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Медведева Р.В. в интересах осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа по приговору Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2023 года удовлетворить.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в размере 280 000 рублей сроком на 5 лет, то есть на 60 месяцев, установив ежемесячную выплату в размере 4 666, 67 руб., в срок не позднее последнего дня каждого месяца, начиная с 1 августа 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова