Постановление № 1-444/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-444/2024

Дело 1-444/2024

50RS0№-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М. А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя - помощника Красногорского городского прокурора ФИО3,

защитника: адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь вблизи <адрес>, в Губайловском экопарке по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, где, проходя мимо одной из скамеек, расположенной по координатам 55.833429, 37.321333, обнаружил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 9 900 рублей, принадлежащий ФИО4, в связи с чем у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, он (ФИО1), в ходе внезапно возникшего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, подошел к скамейке, расположенной по вышеуказанному адресу, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убрал в карман брюк, надетых на нем, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 9 900 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества.

Своими действиями ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества на сумму 9 900 рублей, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является для него значительным.

В ходе рассмотрения дела в суде от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон. При этом подсудимый пояснил, что вину в совершении вмененного ему преступления он полностью признает, причиненный потерпевшему ущерб был возмещен в полном объеме, при этом ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Адвокат ФИО5 поддержал ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела.

От потерпевшего ФИО4 также поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, согласно которому причиненный ему в результате преступления ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 у него не имеется, в связи с чем он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, при этом последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражал. Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обосновано и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, совершил преступление впервые, признает себя виновным и раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб.

С учетом приведенных обстоятельств и того, что между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25,254,256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением между подсудимым и потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, акт закупки из комиссионного магазина – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Андрейкина