Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № 2-203/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

26.06.2017

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Омскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса 3349/09/08 Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с исковыми требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда, мотивируя их тем, что 03.04.2017 решением Муромцевского районного суда по делу № 2-76/2017 частично удовлетворены ее исковые требования, предъявленные к АО «Россельхозбанк». В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена сотрудник Банка ФИО2, которая в процессе своего выступления пояснила, что она понимает неприязненное отношение истца к Банку, поскольку была сотрудником Банка и уволена не по собственному желанию. На ее вопрос о том, может ли ФИО2 предоставить доказательства этого, последняя ответила, что не может. Вышеуказанные события были установлены определением суда от 10.04.2017. Доводы свидетеля о ее увольнении не по собственному желанию несостоятельны, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ...-к она была уволена из АО «Россельхозбанк» по собственному желанию. Действиями ответчика, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, весь день она находилась в стрессовом состоянии, а вечером почувствовала себя плохо, но не стала обращаться за медицинской помощью. Несколько дней у нее сохранялось высокое артериальное давление и сердцебиение. Высказывания ответчика в присутствии суда и представителя истца увеличивают степень ее страданий, так как это сделано публично. Просила суд возложить на ответчика АО «Россельхозбанк» обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем принесения ей извинения в судебном заседании в помещении Муромцевского районного суда, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением от 14.06.2017 по ходатайству истца ФИО1 судом была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Россельхозбанк» на ФИО2

Кроме того, в судебном заседании 14.06.2017 ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения тем же способом, которым они были распространены, т.е. в судебном заседании в помещении Муромцевского районного суда, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объем, в обоснование своей позиции привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, в заявлении (л.д. 36) просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставили отзыв на исковое заявление (л.д. 39-42), в котором выражают несогласие с иском и указывают, что в судебном заседании 31.03.2017 свидетель ФИО2 пояснила, что письменный отказ от карты должен быть, но всегда возможно это сделать, так как есть клиенты, которые просто криком кричат и говорят не надо. Может быть отказ есть в другом досье. Просто прошел уже год, восстановить ход событий не может, конечно понимает всю неприязнь к Банку у ФИО1, так как она бывший работник и была уволена не по собственном желанию. Из этих объяснений следует, что ФИО2 пыталась восстановить ход событий, произошедших год назад и ответить на вопрос суда о том, почему работники Банка не получили от ФИО1 отказ от кредитной карты. Свидетель давала мотивированный ответ на вопрос суда и выражала свое личное мнение по поводу ответа на вопрос суда по поводу того, почему в дело не представлен соответствующий документ (заявление на отказ от кредитной карты). Считают, что сведения ФИО2 не носят порочащий характер, увольнение не по собственному желанию напрямую не связано с пороком. Ни одно из оснований расторжения трудового договора, перечисленных в ТК РФ, в том числе расторжение по инициативе работодателя, не свидетельствует о нарушении гражданином законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении и т.д. и как следствие не является порочащим. Кроме того, фраза не носила никакого формально-юридического значения, а была обыденным выражение личного мнения о том, что если бы не внутренние конфликты с сотрудниками дополнительного офиса, то ФИО1 продолжала осуществлять свою деятельность в Банке. Считает, что истцу следовало бы инициировать соответствующую экспертизу для установления факта, что сведения являются порочащими. Кроме того, сведения ФИО2 в целом соответствуют действительности. Ключевыми являлись показания, что письменного отказа ФИО1 от карты нет ввиду того, что последняя могла отказаться от его подписания вследствие своего отрицательного отношения к сотрудникам Банка. Также считает, что показания ФИО2, данные ею в судебном заседании, были официальными, не содержали оскорбительных выражений и являлись реализацией своего права и одновременно обязанностей о предоставлении сведений об известных ей обстоятельствах. Учитывая изложенное, просят отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае, решением Муромцевского районного суда Омской области № 2-76/2017 от 03.04.2017 по иску ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанности направить в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о недействительности кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 7-10), исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, кредитный договор № ... от 24 марта 2016 года, между ФИО1 и АО «Российский сельскохозяйственный банк», признан недействительным (ничтожным), на АО «Российский сельскохозяйственный банк» возложена обязанность направить в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о недействительности кредитного договора № ... от 24 марта 2016 года, с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о кредитном договоре и кредитной карте, открытой на ее имя по указанному кредитному договору, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно протокола судебного заседания от 31.03.2017 (л.д. 45-54), определению от 10.04.2017 о частичном удовлетворении правильности поданных ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания от 31.03.2017 (л.д. 61-62), аудиозаписи судебного заседания от 31.03.2017 по гражданскому делу № 2-76/2017 (л.д. 68), в качестве свидетеля по обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела была допрошена ФИО2 В ходе опроса на вопрос суда «Вами получен письменный отказ истца от кредитной карты? И должен ли он получаться? ФИО2 ответила «Да. Но не всегда получаем письменный отказ. Может отказ есть в досье. Я точно не могу восстановить ход событий. Прошел уже год. Я понимаю неприязненное отношение истца к Банку, она была сотрудником Банка и уволена не по собственному желанию». Далее на вопрос истца ФИО1 «Можете предоставить доказательства, что я уволена не по собственному желанию?», ответила «Не могу».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3).

Суд, анализируя в совокупности протокол судебного заседания от 31.03.2017 и определение от 10.04.2017, содержащие объяснения ФИО2, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию, исходя из смысловой конструкции оспариваемой фразы, контекста, в котором она употреблена, приходит к выводу о том, что поскольку указанные высказывания ответчика не являются сведениями, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца, а являются оценочным суждением, выражением субъективного мнения и взглядов, то данные высказывания не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Сам по себе факт высказывания ФИО2 в ходе допроса в качестве свидетеля своего мнения, взгляда не свидетельствует о распространении ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений и что это было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.

Оснований полагать, что суждение ФИО2 об увольнении ФИО1 не по собственному желанию, высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, также не имеется, поскольку высказывание приведено в предположительной форме, не является утверждением о конкретном факте поведения ответчика.

С учетом изложенного, исходя из того, что истцом не доказаны факты распространения ответчиком сведений, их утвердительный и порочащий характер, умысел ответчика на распространение ложной информации для целей причинения истцу вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

М.С. Пичерских

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2017.

Председательствующий

М.С. Пичерских