Решение № 12-662/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-662/2018

< >

Дело № 12-662/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 04 июля 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., с участием: помощника прокурора г. Череповца Яковлева Р.А., защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 – по доверенности, рассмотрев протест заместителя прокурора г. Череповца Птицына В.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.35 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < > зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 08 мая 2018 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В отношении ФИО2 первым заместителем прокурора города Череповца Ш. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому она, являясь должностным лицом – кадастровым инженером ООО «< >», ДД.ММ.ГГГГ при подготовке межевого плана в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ с заказчиком Р., допустила искажение сведений об исходных пунктах государственной геодезической сети, которые применялись при выполнении работ, и указание недостоверных сведений о том, что граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером № (с восточной стороны) является смежной с землями населенного пункта <адрес>, что не соответствует действительности, в связи с чем в акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствует согласование с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, что является нарушением требований ст. 38 ч.ч. 1, 6, 9, 10, 12 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года.

По мнению прокурора, эти действия ФИО2 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, - внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования.

Мировой судья, принимая решение об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, указал на то, что она не имела умысла на внесение заведомо ложных сведений в документы.

Заместитель прокурора г. Череповца Птицын В.С. в своем протесте просит данное постановление отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий или вреда. Указал на противоречивость выводов мирового судьи, изложенных в постановлении. Полагает, что доводы ФИО2 о наличии между земельными участками пожарного проезда опровергаются материалами дела, поэтому ФИО2 незаконно не выполнено мероприятие по согласованию границ земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером № Отметил, что в межевом плане кадастровым инженером указаны недостоверные сведения об исходных пунктах государственной геодезической сети, которые применялись при выполнении работ, при этом сведения о геодезической основе получены из неустановленных источников. Полагает, что вывод мирового судьи о наличии в текстовой части межевого плана ошибочной информации о координатах геодезических пунктов является не достоверным, так как в разделе «Схема геодезических построений» конкретно указаны пункты привязки < >. Схема геодезических построений является неотъемлемой частью межевого плана, поэтому необоснованным является вывод мирового судьи о том, что информация о координатах геодезических пунктов является технической ошибкой, не влияющей на качество работ. Исходя из изложенного полагает, что кадастровым инженером ФИО2 в межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № умышленно внесена заведомо ложная информация о геодезической основе и согласовании границ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Череповца Яковлев Р.А. доводы протеста поддержал по указанным в нем основаниям, дополнил, что основанием к проведению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проверки в отношении ФИО2 послужило обращение собственника участка, соседнего с участком З., копия данного обращения в прокуратуру города Череповца не поступала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения протеста прокурора, суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствие ФИО2

Из письменных пояснений ФИО2, имеющихся в деле, следует, что в ходе проведения согласования в индивидуальном порядке собственник земельного участка с кадастровым номером № в устной форме отказался от согласования границы, указав на наличие пожарного проезда между участками. Заказчик З. приняла решение удовлетворить требования собственника земельного участка с кадастровым номером №, установив границу земельного участка с кадастровым номером № с отступом от фактической границы ее земельного участка, в связи с чем данная часть границы земельного участка не подлежит согласованию. На момент проведения кадастровых работ и проведения проверки на местности участок З. ограждения не имел, был огражден участок с кадастровым номером №, от которого и был произведен отступ, то есть данное ограждение не обозначало общую смежную границу. Геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером № проводилась от геодезических пунктов значения координат, которые были получены из предоставленной в установленном порядке выписки из геодезических пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Вологодской области. В текстовую часть межевого плана была внесена ошибочная информация о координатах геодезических пунктов, возникшая при обработке и копировании координат из промежуточного рабочего проекта.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 с протестом помощника прокурора г. Череповца не согласилась, пояснила, что ФИО2 заведомо ложных сведений в межевой план не вносила, допущенная ею техническая ошибка содержится только в текстовой части межевого плана и не влечет ошибки в установлении границ земельного участка, может быть расценена как небрежность лица, осуществляющего кадастровую деятельность. Вредных последствий в результате действий ФИО2 не наступило. Полагает, что доводы ФИО2 о невиновности не опровергнуты, причиной обращения собственника соседнего участка в контролирующие органы считает наличие межличностного конфликта. Результаты межевания могут быть оспорены в суде, однако собственник соседнего участка в суд не обращался.

Суд, выслушав помощника прокурора, защитника, изучив материалы административного дела, приходит к следующему:

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ установлена за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, и наличие умысла должностного лица на совершение правонарушения подлежит доказыванию в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Обвиняя ФИО2 во внесении в документы о межевании заведомо ложных сведений об исходных пунктах государственной геодезической сети и в отсутствии согласования границы участка с правообладателем соседнего участка, прокуратура города Череповца не установила мотивы таких действий и не представила суду достоверных доказательств наличия у ФИО2 умысла на нарушение земельного законодательства. Доводы ФИО2 о том, что именно собственник смежного земельного участка указал на наличие пожарного проезда и на отсутствие границы между его участком и участком З., фактически не проверялись, собственники земельных участков по данному вопросу не опрашивались. Суть претензий собственника соседнего с З. земельного участка, послуживших причиной его обращения в контролирующие органы, не выяснялась, само обращение в деле об административном правонарушении отсутствует. Убедительных доводов, по которым ошибочное указание ФИО2 об исходных пунктах государственной геодезической сети не может быть признано технической ошибкой, в протесте заместителя прокурора не приведено. Доводы протеста по существу сводятся к необходимости иной оценки исследованных мировым судьей доказательств по делу, однако достаточных оснований для этого суд не усматривает, как не усматривает в выводах мирового судьи существенных противоречий, влекущих отмену постановления.

Мировой судья, установив отсутствие умысла ФИО2 на внесение недостоверных сведений в документы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.35 ч. 4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г. Череповца Птицына В.С. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < > Кузнецова Т.А.