Апелляционное определение № 33-3384/2026 от 1 апреля 2026 г.

дело 33-3384/2026 судья Чапаева С.В.

УИД № 34RS0007-01-2025-002212-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Чурюмова А.М., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Иваненко Н.Е.,

с участием прокурора ХЮВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску НДА, НЕА, НАА, в лице органа опеки и попечительства администрации <адрес> к НАС, АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Крассула-Тула», ООО «Альфа Мобиль», АО «УЗЭХИМ» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе НАС в лице представителя БОВ,

по апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Крассула-Тула» в лице представителя МСЕ

по апелляционной жалобе АО «УЗЭХИМ» в лице представителя ШГС

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования НДА, НЕА, НАА, в лице органа опеки и попечительства администрации <адрес> к НАС, АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Крассула-Тула», ООО «Альфа Мобиль», АО «УЗЭХИМ» о компенсации морального вреда – удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с НАС, ООО «Крассула-Тула», АО «УЗЭХИМ» в пользу НДА, НЕА, НАА компенсация морального вреда в размере 900 000 руб., каждому по 300 000 руб.

Перечисление компенсации морального вреда производится на сберегательный счет несовершеннолетних.

В удовлетворении требований к АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Альфа Мобиль» отказано.

Заслушав доклад судьи Чурюмова А.М., выслушав представителя НАС – БОВ поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалоб ООО «Крассула-Тула» и ООО «УЗЭХИМ», представителя ООО «Крассула-Тула» - МСЕ поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы НАС и ООО «УЗЭХИМ», заключение прокурора ХЮВ, полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим отмене в части солидарного взыскания с НАС, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

НДА, НЕА, НАА, в лице органа опеки и попечительства администрации <адрес> обратились в суд с иском к НАС, АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Крассула-Тула», ООО «Альфа Мобиль», АО «УЗЭХИМ» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что НАС управляя автомобилем марки «УАЗ Патриот» госномер № <...>, допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «Shacman» госномер № <...>, двигавшемся во встречном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем «Sitrak» госномер № <...>, двигавшемся в попутном направлении.

В результате ДТП пассажир ННВ скончалась на месте.

С учетом изложенного, просят взыскать солидарно с НАС, АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Крассула-Тула», ООО «Альфа Мобиль», АО «УЗЭХИМ» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., по 300 000 руб. каждому.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе НАС в лице представителя БОВ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Крассула-Тула» в лице представителя МСЕ, оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к ним отказать.

В апелляционной жалобе АО «УЗЭХИМ» в лице представителя ШГС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

Истец, ответчик НАС, представитель ответчика ООО «УЗЭХИМ», представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины причинителя вреда, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ НАС управляя автомобилем «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по автодороге «М5-Урал» в направлении <адрес> на 1284 км., допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Shaсman» государственный регистрационный знак К069Мн 702, двигавшемся во встречном направлении. После чего произошло столкновение с автомобилем «Sitrak» государственный регистрационный знак № <...> 71, с прицепом «Шмитц» двигавшимся в попутном направлении, что подтверждается административным материалом из уголовного дела № <...>.

В результате ДТП пассажир автомобиля «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак № <...>, ННВ скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

По фату дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, в ходе которого проведена экспертиза, которой установлено, что смерть ННВ наступила ДД.ММ.ГГГГ от травмо-геморрагического шока вследствие тупой сочетанной травмы тела, с повреждением внутренних органов.

Виновником аварии признан водитель автомобиля «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак <***>, НАС, нарушивший п.п. 1.3,1.4,1.5,10.1 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Октябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НАС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. № <...> УК РФ.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ННВ, собственником лизингодателем транспортного средства «Shaсman» государственный регистрационный знак № <...> 702 являлось ООО «АльфаМобиль» до ДД.ММ.ГГГГ, временным владельцем значился лизингополучатель АО «УЗЭХИМ».

Между ООО «АльфаМобиль» и АО «УЗЭХИМ» в отношении автомобиля «Shaсman» (ГА) № <...> VIN № <...>, был заключен договор выкупного лизинга № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя лизингополучателя АО «УЗЭХИМ». Согласно данным СТС, лизингодателем (собственником) транспортного средства являлось ООО «АльфаМобиль» до ДД.ММ.ГГГГ, временным владельцем значился лизингополучатель АО «УЗЭХИМ». В настоящее время договор лизинга окончен надлежащим исполнением. Право собственности на автомобиль «Shaсman» (ГА) № <...> VIN № <...> по договору купли-продажи и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ перешло АО «УЗЭХИМ».

Собственником лизингодателем транспортного средства «Sitrak» государственный регистрационный знак № <...> 71, с прицепом «Шмитц» являлось ПАО «ЛК Европлан», лизингополучателем владельцем транспортного средства - ООО «Крассула-Тула».

В соответствии с договором лизинга № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЛК Европлан» (в качестве лизингодателя) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «Крассула-Тула» (в качестве лизингополучателя) в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство «Sitrak» С7Н № <...> (тип ТС: Сидельный тигач), VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...> 71. До настоящего времени договор лизинга № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. Предмет лизинга был передан во владение лизингополучателя на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным материалом по факту ДТП подтверждено и не оспаривалось сторонами, что автогражданская ответственность НАС на момент ДТП не была застрахована в установленном законном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики НАС, ООО «Крассула-Тула», ООО «УЗЭХИМ» являются владельцами источника повышенной опасности, чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем несут солидарную ответственность за причиненный ими вред.

Определяя размер подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков НАС, ООО «Крассула-Тула», АО «УЗЭХИМ» в пользу истцов НДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, НЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, НАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., каждому по 300 000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства совершенного преступления, характер взаимоотношений истцов с погибшей матерью, наличие между ними близких и доверительных отношений, степень тяжести причиненных нравственных страданий истцам, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания истцами компенсации морального вреда, при этом, не может согласиться в части солидарного взыскания с НАС по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Согласно положениям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Порядок замены ненадлежащего ответчика установлен ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом возможность замены ненадлежащего истца законом не предусмотрена, суд обязан принять исковое заявление, рассмотреть спор и вынести решение, при этом правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеется совпадение в одном лице лица, ответственного за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и потерпевшего, в связи с чем у истца НАС не возникло бы право на компенсацию морального вреда, поскольку смерть ННВ наступила от взаимодействия трех источников повышенной опасности, владельцами которых являются НАС, ООО «Крассула-Тула» и ООО «УЗЭХИМ».

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что смерть ННВ наступила от взаимодействия трех источников повышенной опасности, владельцами которых являются НАС, ООО «Крассула-Тула» и ООО «УЗЭХИМ». Поскольку ООО «Крассула-Тула» и ООО «УЗЭХИМ» в данном дорожно-транспортном происшествии не являются виновными, то в случае взыскания с них компенсации морального вреда они имеют право регресса с владельца источника повышенной опасности, виновного в дорожно-транспортном происшествии, то есть - с НАС, соответственно имеется совпадение в одном лице, как причинителя вреда, так и потерпевшего.

Поскольку замена судом истца НАС действующего в интересах несовершеннолетних, на орган опеки и попечительства администрации <адрес> была произведена в отсутствии оснований предусмотренных на то Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом, орган опеки и попечительства изначально к НАС с какими-либо исковыми требованиями в интересах несовершеннолетних о взыскании компенсации морального вреда не обращался, а также наличия совпадения в одном лице, как причинителя вреда, так и законного представителя несовершеннолетних, который не лишен родительских прав, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене в части солидарного взыскания с НАС в пользу НДА, НЕА, НАА компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., каждому по 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания с НАС в пользу НДА, НЕА, НАА компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., каждому по 300 000 руб. отменить.

В остальной части решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу НАС в лице представителя БОВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: