Решение № 2-855/2023 2-855/2023~М-169/2023 М-169/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 2-855/2023

Дело №

УИД 05RS0№-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к начальнику Каспийского городского отдела судебных приставов УФССП России по РД и УФССП России по РД о взыскании денежных средств за гарантийное обеспечение и понесенных расходов при участии на торгах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование приводя, что он при участии на торгах приобрел квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №. Имущество продано на основании постановления судебного пристава - исполнителя Каспийского ГОСП УФССП России по РД ФИО2 Участвуя на аукционе на электронной площадке он выиграл квартиру. Следующее его действие было получения документов ТУ Росимуществе и снятии всех ограничительных мер у приставов. Все соответствующие документы были получены в ТУ Росимуществе и в последующим за снятием ограничений он обратился в Каспийский ГОСП УФССП России по РД и предоставил весь пакет документов. Далее никаких бумаг от службы судебных приставов Каспийского ГОСП УФССП России по РД он не получил, причину не дачи документов объяснили тем, что данную квартиру они не должны были направлять на торги, так как был отзыв от взыскателей. Также объяснили, что не успели из-за большой нагрузки своевременно отозвать имущество до начала аукциона. Обещали вернуть денежные средства в размере 3 281 941,80 рублей, из них задаток 160 879,50 рублей он получил обратно, а вот сумма гарантийного обеспечения 38 650 рублей ему не возвращена, мотивировав тем, что они сгорают в случае победы на аукционе и электронная площадка их не возвращает. В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 58 650 рублей, из которых гарантийное обеспечение – 38 650 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 4 007 рублей и затраты на поездки в общей сумме 15 993 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчики начальник Каспийского ГОСП УФССП России по РД и Управление ФССП России по РД, а также третье лицо ТУ Росимущества в РД надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из представленного в материалы дела протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между организатором ТУ Росимущества в РД и ФИО1 заключен протокол подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ проведенного организатором торгов на электронной торговой площадке https://www.rts-tender.ru, согласно которому организатор торгов ТУ Росимущества в РД передает в собственность покупателю ФИО1, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество должника ФИО3, лот №: Квартира, общей площадью 92,7 кв.м., этаж - 7, кадастровый №, местоположение: РД, <адрес>.

Имущество продается на основании постановления о передаче на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП УФССП России по РД ФИО2, в соответствии с заявкой на реализацию арестованного имущества (пункт 1.2).

Общая стоимость имущества составляет 3 281 941,80 руб. (пункт 2.1). Задаток в сумме 160 879,50 руб., перечисленный покупателем по платежному поручению засчитывается в счет оплаты стоимости имущества (пункт 2.2).

За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 3 121 062,30 руб. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания протокола в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ТУ Росимущества в РД (пункт 2.3).

Также из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ТУ Росимущества в РД денежные средства в размере 3 121 062,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в РД и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, согласно которому ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 92,7 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000024:1584.

В этот же день между ТУ Росимущества в РД и ФИО1 заключен акт приема-передачи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из доводов искового заявления, а также объяснений ФИО1 данных им на судебном заседании следует, что квартиру ему фактически не передали, в Каспийском ГОСП УФССП Росси по РД ему объяснили, что был отзыв имущества от взыскателей, который они из-за большой нагрузки не успели своевременно зарегистрировать.

При этом как указал сам ФИО1 денежные средства, уплаченные за квартиру ему возвращены, за исключением суммы гарантийного обеспечения в размере 38 650 руб. и расходов по оплате комиссии в размере 4 007 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что организатор и продавцом по сделке с квартирой являлось ТУ Росимущества в РД.

Истцом в качестве ответчика в исковом заявлении указан начальник Каспийского ГОСП УФССП России по РД.

В ходе рассмотрения дела по существу судом в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по РД, поскольку Каспийское ГОСП УФССП России по РД является его структурным подразделением. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в РД.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим, заявлено не было, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику Каспийского городского отдела судебных приставов УФССП России по РД и УФССП России по РД о взыскании денежных средств в размере 58 650 рублей, из которых гарантийное обеспечение 38 650 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 4 007 рублей и затраты на поездки в общей сумме 15 993 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: И.<адрес>