Решение № 2-2036/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2036/2019

дело № 2-2036/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 26 июня 2019 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором указал, что 16.02.2019 г. в 20 часов 20 минут в <...> в районе дома № 9, произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet Lacetti, <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Chevrolet Lacetti, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Постановлением ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». При обращении в страховую компанию истец получил отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90053 рубля с учетом износа составила 68405 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба, составление экспертного заключения истцом уплачено 4500 рублей, за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – 390,50 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 90053 рублей, 4500 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 390,50 рублей за расходы на телеграмму, 3048,31 рубль расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, отказавшись от проведения судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, указав при этом что предлагала истцу в добровольном порядке отремонтировать автомобиль загнав его на СТО.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждается материалам дела об административном правонарушении 16.02.2019 г. в 20 час. 20 мин. на ул.Арсеньева, д.9 в г.Омске водитель автомобиля Chevrolet Lacetti, <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении автомобилю Chevrolet Lacetti, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигающейся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

По пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, по мнению суда ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, которая, при управлении указанным транспортным средством, при выезде на нерегулируемый перекресток не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, при этом в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ ответчик управляла транспортным средством в отсутствие страхового полиса.

Указанный выше вывод суда следует, и подтверждается имеющимися в гражданском деле административными материалами, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.02.2019 г., схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО6

В результате данного ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti, <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3 № от 13.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Chevrolet Lacetti, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 90053 рублей (л.д.15-20).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями водителя ФИО2 причинен имущественный ущерб владельцу автомобиля Chevrolet Lacetti, <данные изъяты>, ФИО1

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, того, что ДТП произошло в результате непреодолимой силы суду не представлено, также ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении имущественного ущерба истцу, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Сумма материального ущерба, причиненного ФИО1, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 составляет 90053 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу 90053 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 за услуги Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 4500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.03.2019 г. (л.д.14). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за услуги ФГУП «Почта России» по отправлению телеграммы ответчику о извещении последнего на осмотр автомобиля 01.03.2019 г. в 14-00 час. оплачено 390 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 25.02.2019 г. (л.д.11,12), копией телеграммы (л.д.10). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3048 рублей 31 копейка (л.д.7), в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3048 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 90053 рубля, расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке ущерба, в размере 4500 рублей, расходы по оплате уведомления телеграммой 390 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3048 рубля 31 копейку, а всего взыскать 97991,31 (девяносто семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь Е.И. Худолеева