Решение № 2-488/2017 2-488/2017~М-497/2017 М-497/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-488/2017

Дело № 2-488/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 11 октября 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения N 8637 об обязании устранить нарушения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Архангельскому отделению N 8637 ПАО «Сбербанк России» <Адрес> структурное подразделение ... (далее ПАО «Сбербанк», ответчик) об обязании устранить выявленные нарушения – установить пандус, а не мобильные подъёмники, которые невозможно эксплуатировать, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано, что она является инвалидом первой группы и представителем маломобильной группы населения. По состоянию здоровья передвигается с помощью инвалидной электроколяски. <Дата> она не смогла попасть в помещение учреждения социального значения - Архангельское отделение N 8637 ПАО «Сбербанк», поскольку объект не соответствует нормам, установленным законодательством РФ, не установлен пандус. Она не смогла подняться к терминалу банкомата, вследствие чего с ее счетов «мобильными мошенниками» были «выведены» денежные средства. Эти обстоятельства причиняют ей нравственные страдания (успокоиться очень сложно, домой приходила полиция, заведено уголовное дело, ей звонят с полиции с показаниями по делу). Спустя два дня она «слегла с ...», приходится пить успокаивающие лекарства, чтобы уснуть.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя. В судебном заседании <Дата> исковые требования просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что <Дата> она не вызывала сотрудников банка кнопкой вызова. Имеющимся у ответчика подъемником «ступенькоходом» невозможно ее поднять вместе с электроколяской. К ответчику она также приезжала <Дата> и <Дата>, тогда ее занесли (подняли) вместе с креслом-коляской в помещение банка посторонние люди, работники банка (девушки) были на каблуках и не смогли бы использовать специальное устройство ступенькоход, все это создавало для нее неудобства в пользовании банковской услугой.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях (л.д. 61-64). Также просил взыскать с ответчика расходы за составление технического заключения в размере 8 000 рублей. Дополнительно пояснил, что ФИО3 <Дата> обратилась к ответчику по вопросу о получении банковских карт, приехала на электроколяске, имеющимся у ответчика подъемником невозможно было поднять коляску по ступенькам, в связи с чем ее вместе с коляской подняли на крыльцо банка два сотрудника ответчика, ей пришлось длительное время находиться на улице под дождем. Полагает, что попытка использования ступенькохода со стороны ответчика на протяжении более 30 минут на дожде, в условиях небезопасных для истца и с привлечением дополнительных лиц явно не соответствует правам и законным интересам истца как потребителя. В данном случае имеется техническая возможность установить пандус именно в том месте, которое указано в техническом заключении, поскольку между стеной здания банка и канализационным колодцем имеется необходимое расстояние. В дополнительном офисе банка по <Адрес> имеется терминал с режимом работы 24 часа в сутки, круглосуточный доступ к которому для моломобильных групп населения ответчиком не обеспечен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур применяются с <Дата> исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам. Здание филиала банка не является объектом социальной инфраструктуры, его невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов. Вход в помещения дополнительного офиса ... оснащен подъемником лестничным гусеничным для инвалидов и кнопкой вызова, расположенной в нижней части крыльца с табличным обозначением. Данный ступенькоход реально функционирует и существует возможность его использования по назначению, в т.ч. с использованием кнопки вызова. Поэтому банк обеспечил беспрепятственный доступ инвалидов и иных маломобильных групп населения в помещение дополнительного офиса ..., расположенного по адресу: <Адрес>. Региональное отделение <Адрес>ной организации Всероссийское Общество Инвалидов согласовало использование «Ступенькохода» для маломобильных групп населения. Для использования «Ступенькохода» в дополнительном офисе банка специальные работники прошли обучение, в их обязанности входит реагирование на вызов кнопки и применение «Ступенькохода». Установить пандус в месте, указанном в техническом заключении, представленном истцом, невозможно, поскольку там расположен канализационный колодец, к которому подходят под землей коммуникации. В другом месте пандус также не установить. В <Дата> реконструкция либо модернизация здания дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» в <Адрес> не производилось, было осуществлено лишь перепланирование внутренних помещений – зоны обслуживания. <Дата> у ФИО3 была реальная возможность доступа в помещение дополнительного офиса банка, но она ею не воспользовалась. При посещении ФИО3 дополнительного офиса банка <Дата> и <Дата> ею использовался другой вид инвалидной коляски, на которой можно подняться на ступенькоходе для совершения операций. <Дата> ФИО3 обратилась в банк для осуществления обслуживания-получения дебитовых карт по перевыпуску, на вызов сигнала вышел работник банка. При выводе на улицу ступенькохода, оказалось, что воспользоваться им для транспортировки ФИО3 на данном виде инвалидной коляски (с электроприводом) невозможно, т.к не имеется достаточного зазора между низом коляски и тротуаром для завода ступенькохода под коляску, снять аккумулятор, расположенный под коляской со слов ФИО3 невозможно. Два сотрудника банка подняли коляску по ступеням на крыльцо ДО .... ФИО3 получила карты, дополнительных вопросов у нее не было, затем сотрудники банка снова помогли ФИО3 спуститься с крыльца офиса, т.е. клиент был обслужен. В суд представлены видеозаписи, которые подтверждают доводы стороны ответчика. В настоящее время дополнительным офисом в <Адрес> в хозяйственный отдел ПАО «Сбербанк» направлена заявка для решения вопроса о приобретении дополнительного устройства, с помощью которого будет возможно обеспечить доступ истца в здание банка. Приведенные истцом обстоятельства по моральному вреду, являются лишь доводами, которые ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица в судебном не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2014 года N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов") федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в том числе, условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 01 декабря 2014 года N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств, применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Таким образом, законодатель поставил под условие обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур только в отношении вновь вводимых в эксплуатацию или прошедших реконструкцию, модернизацию указанных объектов и средств.

Порядок обеспечения такого доступа в отношении других объектов урегулирован частью 8 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Пунктом 1.2 СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (актуализированная редакция СНиП 35-01-2001) предусмотрено, что настоящий Свод правил предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципах "универсального проекта" (дизайна). Требования СП необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений.

В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д., следует осуществлять проектирование в рамках "разумного приспособления", при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения соответствующего уровня и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является инвалидом первой группы, передвигается на кресле-коляске.

Истец является клиентом дополнительного офиса Архангельского отделения ... ПАО «Сбербанк», расположенного в принадлежащем последнему на праве собственности здании по адресу: <Адрес>. Дополнительный офис располагается на первом этаже здания. Крыльцо (лестница) здания не оборудовано пандусом для подъема инвалидов-колясочников, что стало препятствием, по мнению ФИО3, для посещения ею <Дата>, <Дата> дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по указанному адресу.

Здание дополнительного офиса Архангельского отделения ... ПАО «Сбербанк» по адресу: <Адрес>, не вводилось в эксплуатацию, не проходило реконструкцию, модернизацию с <Дата>, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Будучи клиентом ПАО «Сбербанк», ФИО3 вправе пользоваться услугами, предусмотренными Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 1.5 Условий, в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляются, в том числе и услуги по проведению операций и/или получение информации по счетам, вкладам Клиента и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, Систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка).

Из указанного следует, что клиенты Банка не лишены возможности осуществлять операции по вкладу в дистанционном режиме. При этом использование системы "Сбербанк Онлайн" или "Контактный Центр Банка" не требуют дополнительных финансовых затрат.

Ответчиком представлены доказательства и это не оспаривается истцом, что для инвалидов и других маломобильных групп населения, вход в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <Адрес>, оснащен входной кнопкой вызова сотрудника банка, расположенной в нижней части крыльца с табличным обозначением, а также ступенькоходом для инвалидных колясок.

Ступенькоход - мобильный лестничный гусеничный подъемник для инвалидов, который позволяет преодолевать лестничные пролеты людям с ограниченными возможностями в присутствии одного сопровождающего человека.

Региональное отделение <Адрес>ной организации Всероссийское Общество Инвалидов согласовало использование «Ступенькохода» для маломобильных групп населения в вышеуказанном дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» письмом ... от <Дата>.

Существует реальная возможность использования ступенькохода по назначению (для транспортировки инвалидной коляски без электропривода), в том числе с использованием кнопки вызова, что подтверждается представленной ответчиком видеозаписью, которая является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были предприняты необходимые меры по обеспечению доступа маломобильных групп населения и инвалидов к услугам банка.

Доказательств того, что в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» в <Адрес> не обеспечено предоставление банковских услуг маломобильным группам населения и инвалидам, истцом не представлено, как и сведений о наличии инвалидов-колясочников, которым не были оказаны банковские услуги, как и доказательств, что отсутствие пандуса на входе в здание банка нарушает их права.

Суд учитывает, что ФИО3 не может обращаться в интересах инвалидов без предоставления доверенностей, т.к. из материалов дела не усматривается, что она имеет право предоставлять интересы других лиц, в связи с чем решение суда должно содержать выводы только в отношении истца.

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО, оснований не доверять которым в этой части у суда не имеется, и которые подтверждаются материалами дела, следует, что установить пандус в месте, указанном в техническом заключении, представленном истцом, невозможно, поскольку там расположен канализационный колодец, к которому подходят под землей коммуникации.

При этом в техническом заключении ООО «АВИС», представленном истцом, не указано, что при его составлении специалистом учитывалось наличие канализационного колодка и коммуникаций, которые подходят к нему под землей. В связи с чем оснований для принятия данного доказательства, как безусловно подтверждающего техническую возможность установки пандуса в конкретном месте, не имеется.

О проведении судебной строительно-технической экспертизы стороны не ходатайствовали, а оснований для проведения данной экспертизы по инициативе суда не имеется.

Действительно, в судебном заседании установлено, что имеющийся у ответчика ступенькоход невозможно было использовать <Дата> для транспортировки ФИО3 именно на инвалидной электроколяске. При этом истцу банковская услуга <Дата> была оказана.

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО, оснований не доверять которым не имеется, следует, что ответчиком приняты меры для решения данного вопроса (направлена заявка в хозяйственный отдел ПАО «Сбербанк»).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку по настоящему делу истец просит обязать ответчика установить лишь пандус, а требований о возможности приспособления входа в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» с учетом потребностей инвалидов и других маломобильных групп населения в ином виде ФИО3 не заявляла, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить выявленные нарушения – установить пандус, а не мобильные подъёмники, которые невозможно эксплуатировать, следует отказать.

Довод представителя истца о том, что ответчиком не приведено обоснований в части невозможности устройства пандуса в отношении второго входа в банк, не является основанием для удовлетворения иска в указанной части. Как установлено в судебном заседании, для пользователей банковских услуг оборудован и обустроен только главный вход в дополнительный офис банка.

Утверждение представителя истца, что наличие на балансе отделения банка только одной единицы ступенькохода, отсутствие договоров на обслуживание и технический ремонт ступенкохода, наличие явных организационных проблем по обслуживанию моломобильных групп населения и инвалидов нарушит права истца в случае обращения за услугами банка, является лишь предположением.

Ссылка представителя истца на то, что ответчиком не представлены доказательства возложения обязанностей на сотрудников банка по эвакуации моломобильных групп населения в случае ЧС, пожара не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

То обстоятельство, что в дополнительном офисе банка по <Адрес> имеется терминал с режимом работы 24 часа в сутки, круглосуточный доступ к которому для моломобильных групп населения и инвалидов ответчиком не обеспечен также не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по установке только пандуса без разрешения вопроса о возможности приспособления входа в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» другим способом. Кроме того, требования истца не основаны на обстоятельствах, связанных с невозможностью воспользоваться терминалом в нерабочее для банка время.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в данном случае имеются правоотношения сторон, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», что следует из преамбулы и ст. 4 данного Закона, где указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нарушений закона, обстоятельств, связанных с недобросовестным поведением ответчика, нарушений прав истца от действий (бездействия) ответчика в судебном заседании не установлено.

Представленную ответчиком и просмотренную в судебном заседании видеозапись посещения истцом отделения банка <Дата>, суд признает допустимым по делу доказательством. Данная видеозапись опровергает доводы истца о том, что она не могла воспользоваться банковской услугой, поскольку видеозапись не содержит действий истца по использованию кнопки вызова сотрудника банка для оказания помощи, не фиксирует времени ожидания после вызова, факта отказа сотрудников банка в оказании помощи и предоставлении услуг.

<Дата> истцу была предоставлена банковская услуга, условия для беспрепятственного доступа в дополнительный офис банка были созданы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вследствие отсутствия пандуса для подъема в помещение дополнительного офиса Банка, находящегося по адресу: <Адрес>, причинен вред здоровью или наступили другие неблагоприятные последствия, свидетельствующие о нарушении неимущественного права, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Причинно-следственная связь между возникшими у истца заболеваниями «...», о которых указано в иске и выписке из медицинской карты амбулаторного больного от <Дата> соответственно, и приведенными истцом в обоснование требования о взыскании морального вреда обстоятельствами, истцом не доказана.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. ввиду отсутствия доказательств виновных действий ответчика и как следствие причинение морального вреда истцу, удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление технического заключения в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Архангельскому отделению N 8637 ПАО «Сбербанк России» <Адрес> структурное подразделение ... об обязании устранить выявленные нарушения – установить пандус, а не мобильные подъёмники, которые невозможно эксплуатировать, о взыскании согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на составление технического заключения в размере 8000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...