Решение № 2-123/2019 2-123/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело № 2-123/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Прядоха А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 60 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов по вскрытию животного 1 000 рублей, за правовую консультацию и составление иска в сумме 3 000 рублей, по оценке ущерба 1 180 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что в своем личном подсобном хозяйстве держал три головы крупного рогатого скота, выпас которого осуществляли поочередно ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он выгнал три коровы в стадо, пастьбу скота осуществлял ФИО1 Вечером одна корова в село не вернулась. Поиски в вечернее время к положительному результату не привели. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что труп животного находится более чем в 6 км. от села. По результатам вскрытия было установлено, что смерть животного наступила в результате тимпании рубца, в связи с бесконтрольным поеданием животным дикорастущих трав. В результате бездействия ответчика ему причинен ущерб в сумме 60 000 рублей, что подтверждается информационным письмом Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты. Поскольку ответчик добровольно не желает возместить причиненный ущерб, он был вынужден обратиться с иском в суд, нести дополнительные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 полагали иск необоснованным.

Представитель администрации Анненского сельского поселения участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежаще извещенным, возражений по иску не предоставил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сходе граждан <адрес> принято решение об избрании пастухами ФИО3 и ФИО5, уполномоченной по табуну избрана ФИО6

В судебном заседании стороны не отрицали, что протоколе схода граждан имеет место опечатка, пастухами избраны ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, именно с ними в последующем заключен договор пастьбы скота.

Из договора по найму пастухов для пастьбы скота частного сектора Анненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО2 приняли на себя обязательство осуществлять выпас скота, принадлежащий гражданам с. Анненское в местах выпаса, определенных органом местного самоуправления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов до 20 часов ежедневно (п. 1,2,3,5 договора).

В соответствии с условиями договора владельцы скота обязаны утром выгонять скот лично и сдавать пастухам в табун, вечером встречать скот, производить ежемесячную плату по договору в срок не позднее 10 числа следующего месяца.

Данный договор зарегистрирован в администрации Анненского сельского поселения, подписан пастухами, уполномоченной по табуну ФИО7, главой сельского поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на возмещении вреда ответчиком, истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выгнал в табун три головы крупно-рогатого скота. Выпас скота осуществлял ФИО2 Вечером от сына узнал, что одна корова с табуном в село не пришла. Корова была стельная, вскармливала теленка, поэтому, если с ней все в порядке, она должна была вернуться домой. Он, вернувшись с работы, сразу же подъехал к уполномоченной по табуну ФИО4 и сообщил о случившимся. Она искать корову отказалась и он вынужден был поехать искать корову своими силами. Поиски результатов не дали. На следующее утро ФИО4 позвонила ему и сообщила, что корова пала. Труп животного находился примерно в 6 км. от села на пастбище. По результатам вскрытия было установлено, что животное погибло от острой тимпании рубца. Полагает, что ответчик ФИО2, осуществляя выпас скота, не досмотрел за животным, допустил его бесконтрольный выпас, не увидел симптомов болезни и вовремя не сообщил об этом ему. Животное можно было бы спасти, если вовремя сделать прокол и выпустить газы, либо же он мог заколоть животное и использовать его мясо, так как животное было здоровым.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выпас скота, принадлежащего жителям с. Анненское. С-ны обычно пригоняют в табун три головы КРС, но в этот день он не видел, чтобы С-ны пригоняли скот. Количество поголовья скота ему не известно, в этот день он КРС не пересчитывал, какое их количество вернулось вечером также не знает. О пропаже коровы ему стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО4 Он обнаружил труп животного на пастбище за с. Анненское, о чем сообщил матери. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выпас скота в месте, где погибло животное, допускает, что животное могло отстать от стада и погибнуть. Иск не признает, поскольку не уверен, что животное было в табуне, а также по причине отсутствия денежных средств для возмещения ущерба. Также считает, что не должен нести ответственности, так как ФИО1 не сообщил ему о пропаже коровы в этот же день.

Суд находит возражения ответчика не убедительными, поскольку они, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы истца суд находит подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из справки администрации Анненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется личное подсобное хозяйство и выращивается 7 голов крупно-рогатого скота, 38 голов свиней, 55 голов птицы, 10 голов кроликов.

Факт выпаса трех голов крупно – рогатого скота в табуне в сезон 2018 года не оспаривается стороной ответчика и третьими лицами, следует из тетради учета поголовья скота, предоставленной третьим лицом ФИО4

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, следует, что на протяжении длительного времени семья С-ных осуществляла выгон в табун трех голов крупно-рогатого скота, ДД.ММ.ГГГГ в табун были выгнаны также три головы скота, вечером ДД.ММ.ГГГГ одна корова из табуна в село не вернулась, на следующее утро труп животного был найден на удаленном расстоянии от села.

Из пояснений несовершеннолетнего ФИО10 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встречал табун. Обычно принадлежащие им коровы возвращаются с табуна вместе. В этот раз две коровы шли рядом, одной коровы не было. Он дождался, когда пройдет весь табун и убедился, что одной коровы нет. О случившемся он сообщил родителям.

Из протокола вскрытия трупа от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ОГУП «Карталинская межрайонная ветеринарная лаборатория» следует, что животное пало ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии рубец заполнен травяной массой свеже-пережеванной, слизистая гиперимирована, рубец увеличен. Острая тимпания рубца, в связи с этим произошло давление на паринхиматозные органы, приведшие к летальному исходу. Инфекционные заболевания исключены.

Допрошенный в судебном заседании ветеринарный врач ОГУП «Карталинская межрайонная ветеринарная лаборатория» ФИО11 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он производил осмотр и вскрытие трупа животного, находящегося на удаленном расстоянии от с. Анненское. При осмотре трупа животного он установил трупное окоченение, тело на ощупь было еще теплым, бока вздуты. Вскрытие показало, что животное погибло от острой тимпании рубца. Данное заболевание развивается скоротечно, через тридцать – сорок минут после того как животное съело траву начинается брожение в желудке, в течение четырех – пяти часов животное вздувается, и если не сделать прокол и не выпустить газы, животное погибает в результате давления газов на паринхиматозные органы. Смерть животного возможно наступила в ночь на ДД.ММ.ГГГГ или под утро, данный вывод он делает исходя из температуры тела трупа животного.

В судебном заседании ответчиком, третьими лицами ФИО3, ФИО4 не оспаривалось, что место гибели животного находится на расстоянии около 6 км. от с. Анненское, на пастбище, где накануне ФИО2 осуществлялся выпас скота.

Вместе с тем их версии об отсутствии животных, принадлежащих истцу в стаде в этот день, о возможном самовольном уходе животного в вечернее время на пастбище своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Возражение ответчика и третьих лиц ФИО3, ФИО4 о том, что ФИО12 незамедлительно не сообщил о пропаже коровы, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО1 показал, что пастуху сообщить о пропаже коровы он не смог, так как тот, не дождавшись возврата всего табуна, быстро уехал на лошади, гнал свой личный скот домой.

Допрошенная в судебном заседании третье лицо ФИО4 показала, что все финансовые, организационные и иные возникающие с выпасом скота вопросы решаются с ней, как по телефону, так и при личном общении. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 осуществлял выпас скота жителей села, где – то около 17 часов 50 минут сын вернулся домой, пригнал их личный скот домой, переоделся и уехал к себе домой, так как проживают они по разным адресам. В районе 19 часов 25 минут к ее дому подъехал на автомобиле ФИО1 и сообщил, что одна корова из табуна в село не вернулась. Она предположила, что коровы вовремя встречены из табуна не были, и возможно корова пасется в селе либо скоро придет домой. Сыну сообщать и послать пастухов на поиски животного она не стала, поскольку было уже темно. После обнаружения трупа животного, она также выезжала на место падежа скота, участвовала при вскрытии животного.

Из предоставленного суду договора пастьбы скота от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пастухи обязаны пригонять скот в 20 часов, при этом все вопросы, связанные с выпасом скота должны решаться через уполномоченного.

Суд находит, что собственник животного ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства, несмотря на более раннее, чем указано в договоре, возвращение скота в село, встретил скот, в течение короткого времени сообщил ФИО4 о пропаже коровы.

Доводы третьего лица ФИО3, ФИО4 о том, что ФИО2 имеет небольшой опыт пастьбы скота, не знает животных и их собственников значения в рассматриваемом споре не имеет.

Пояснения ФИО3 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ моросил дождь, а в такое время желательно выпас коров осуществлять вдвоем, поскольку часть коров «бежит» вперед, и их надо придерживать в начале стада, а оставшуюся часть табуна нужно подгонять второму пастуху и поскольку брат был один, возможно, в виду отсутствия опыта, не досмотрел за отстающими животными, суд, в целом, расценивает как ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ответчиком.

Суд приходит к выводу, что именно ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, по которым ответчик принял на себя обязательство по выпасу скота и сохранению вверенных ему животных. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчик допустил отставание коровы от табуна, бесконтрольный выпас и поедание животным дикорастущих трав, что в последующем привело к смерти животного.

Ответчиком не доказано, что смерть животного наступила не по его вине.

Из предоставленной суду информации Карталинской группы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость коровы мясной породы, масти палевой, первотелки, 3 года, 500 кг., упитанности выше среднего составляет 60 000 рублей.

Поскольку стороной ответчика стоимость ущерба не оспаривалась, доказательств иной стоимости ущерба не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом ФИО1 понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, по вскрытию животного 1 000 рублей, за правовую консультацию и составление иска 3 000 рублей, по оценке ущерба 1 180 рублей, факт несения этих расходов подтвержден соответствующими квитанциями, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60 000 рублей, судебные расходы 7 180 рублей, а всего 67 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова