Решение № 12-494/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-494/2020

Дело № 12-494/2020 Мировой судья Конюхова Т.В.

УИД 76MS0026-01-2020-003608-06


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 20 ноября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Монаховой О.К.,

с участием заявителя ФИО4,

его защитника – Грызлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09 октября 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО4 обжаловал его в районный суд. В обоснование жалобы указал, что был трезв и отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, так как торопился домой, ему необходимо было отдохнуть перед командировкой. Спустя несколько часов после рассматриваемых событий, будучи водителем, прошел медицинский осмотр и получил медицинское заключение. Полагает, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование, последствия отказа ему не разъясняли. Отмечает, что в выданной ему копии протокола об административном правонарушении не приведены якобы выявленные у него признаки опьянения. Просит отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и защитник поддержали жалобу по изложенным основаниям, полагали, что законных оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, сослались на предвзятость и необъективность сотрудников ГИБДД.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09 октября 2020 года основано на полно и правильно исследованных доказательствах, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2020 года в 01 час. 05 мин. в районе дома 35 по улице Пирогова г. Ярославля водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак НОМЕР, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несмотря на занятую им позицию, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 03 августа 2020 года;

- протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством НОМЕР от 03 августа 2020 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 августа 2020 года НОМЕР с приложенным чеком - данными технического средства измерения, из которых следует, что при наличии у ФИО4 таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, получен отрицательный результат;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР НОМЕР от 03 августа 2020 года, в котором зафиксировано, что ФИО4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение, при этом пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался, факт отказа зафиксирован в протоколе;

- рапортом инспектора ДПС ФИО1 об остановке автомобиля под управлением ФИО4 и его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей, где он рассказал про обстоятельства освидетельствования заявителя и оформления в отношении него процессуальных документов;

- видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО4, представленной ГИБДД.

Кроме того, в судебном заседании исследованы путевой лист легкового автомобиля №3 от 03.08.2020, согласно которого ФИО4 выехал в рейс в г. Москву в 04:30 час. 03 августа 2020 года, медицинское заключение серия НОМЕР, выданное 03 августа 2020 года ООО «Центр «Здоровая нация», об отсутствии у ФИО4 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта. Нарушений требований закона при составлении указанных процессуальных документов, влекущих исключение их из числа доказательств, не допущено. Поводов для оговора со стороны сотрудника ГИБДД не установлено.

У инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке, что нашло отражение в протоколах его отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с использованием специального устройства состояние алкогольного опьянения у него установлено не было.

При таких обстоятельствах, при наличии у ФИО4 признаков опьянения, не обязательно связанных с употреблением алкоголя, у сотрудников ГИБДД имелось законное основание для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе, а также отражено на просмотренной судом видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что отказ от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении был обусловлен лишь поздним временем суток и необходимостью отдыха, суд считает неубедительными. В состоянии крайней необходимости ФИО4 не находился.

Процедура проведения освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД соблюдена. Все процессуальные действия в отношении заявителя осуществлялись в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, которые своими подписями в акте и протоколах подтвердили законность проведенных в отношении ФИО4 действий, каких-либо замечаний не указали. На видеозаписи также видно, что понятые присутствуют при освидетельствовании ФИО4 и оформлении в отношении него процессуальных документов. Участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении закон не требует.

Доводы ФИО4 о незнании последствий отказа от медицинского освидетельствования и предвзятом отношении инспектора ДПС являются необоснованными и противоречат исследованной видеозаписи.

Различия, имеющиеся в оригинале и выданной заявителю копии протокола об административном правонарушении (в части указания выявленных у ФИО4 признаков опьянения), не являются существенными, не касаются существа административного правонарушения и не служат основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Как верно указал мировой судья, данная информация не относится к числу сведений, перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и подлежащих отражению в протоколе об административном правонарушении.

Представленные ФИО4 путевой лист автомобиля от 03 августа 2020 года и медицинское заключение об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении данного правонарушения.

Совершенное ФИО4 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности виновного, является минимально возможным. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит, поэтому жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Мартынова