Апелляционное постановление № 22-6335/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 4/1-21/2021

Судья Петренко А.П. Дело № 22-6335/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес...> 20 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., защитника осужденного М. – адвоката Таран А.В., представителя потерпевшего А, – адвоката Протасовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на постановление Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года, которым адвокату Ходус Н.В. в защиту интересов осужденного М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно -досрочном освобождении осужденного М. от отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда <Адрес...> от 15.05.2018 года.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить, мнение представителя потерпевшего, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что, вопреки выводам суда, имелись основания для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит учесть, что вывод суда о его неявке в судебное заседание без уважительной причины, является голословным, поскольку М. заблаговременно была направлена телефонограмма о болезни, также был передан больничный лист через своего защитника, который последним был предоставлен суду, сведения об этом зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции не учтено признание вины М., раскаяние в содеянном, его исправление, не учтены имеющиеся у него поощрения, отсутствие действующих взысканий, отсутствие исполнительных листов, наличие постоянного места жительства, в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклонялся, напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что М. производил выплаты в счет погашения причиненного ущерба.

Кроме того, указывает, что он в период с <Дата ...> по <Дата ...> находился на свободе, за этот период зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Кроме того, до начала судебного заседания от М. поступило заявление о приобщении к материалам дела копий платежных поручений в счет погашения задолженности потерпевшим А, и З. от <Дата ...>, для сведения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1, ч.ч.3, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив заключение администрации исправительного учреждения на соответствие характеризующему осужденного материалу, пришел к обоснованному выводу, что осужденный М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст.79 УК РФ не может быть освобожден условно-досрочно.

Установлено, что осужденным М. отбыт установленный ст.79 УК РФ срок для возможности применения условно-досрочного освобождения.

В общении с представителями администрации колонии вежлив, тактичен. Окончил с отличием ФКПОУ-192 по специальности каменщик второго разряда, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима содержания соблюдает, вину в совершении преступления признал в полном объеме. К труду привлекался согласно ст.106 УИК РФ, относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; занятия по социально-правовым вопросам посещает. По делу имеется исполнительный лист.

За время отбытия наказания осужденный М. имел 3 поощрения и 5 взысканий (взыскания погашены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного суд должен дать оценку имеющимся у осужденного взысканиям, их количеству, периодичности получения, характеру и тяжести допущенных нарушений, проанализировать последующее поведение осужденных.

Оценке подлежат в том числе снятые и погашенные взыскания (Определения Конституционного Суда РФ от <Дата ...><№...>-О-О, от <Дата ...><№...>-О-О, от <Дата ...><№...>-О).

Осужденный М. на протяжении всего периода отбывания наказания имел взыскания, в том числе за повторяемые нарушения правил внутреннего распорядка, неоднократно водворялся в ШИЗО.

Поощрялся осужденный только в 2020 году, непосредственно перед и в период рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учетом всех исследованных обстоятельств, мнения прокурора, потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не предоставлено достаточных доказательств исправления осужденного М. и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, сославшись на то, что невозможно сделать вывод о том, что М. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Судом учтено, что поощрения осужденным получены за период 2020 года, в то время как в 2018, 2019 г.г. М. никак положительно себя не проявлял.

Кроме того, согласно информации бухгалтерии ФКУ ИК-11 УФСИН России по КК от 28.01.2021г., осужденным М. произведены выплаты потерпевшему А, из <№...> руб. в размере <№...> руб., и в пользу потерпевшего З. – <№...> руб. из <№...> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, поскольку, характер поведения осужденного М. за весь период отбывания наказания имеет недостаточно стабильный характер, поэтому ходатайство адвоката Ходус Н.В. об условно-досрочном освобождении осужденного М. от отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, не подлежит удовлетворению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым адвокату Ходус Н.В. в защиту интересов осужденного М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно -досрочном освобождении осужденного М. от отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Приморско - Ахтарский районный суд КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина