Решение № 2-1756/2020 2-1756/2020~М-1592/2020 М-1592/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1756/2020

Дело N 2-1756/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-004671-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1756/2020 по иску ФИО1 к САО ""РЕСО-Гарантия"" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 87 100,00 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2020 по 31.08.2020 в размере 43 560,00 рублей и с 01.09.2020 по день вынесения решения суда из расчета 871,00 рубль за один день просрочки, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа в размере 50%,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО ""РЕСО-Гарантия"", в обоснование которого указал, что дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 09.04.2020, в результате столкновения транспортного средства марки ""ВАЗ 21053"", государственный регистрационный знак .............., под управлением И.Х.Б. и транспортного средства марки ""LADA 210740"", государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО1, было повреждено транспортное средство марки ""LADA 210740"", государственный регистрационный знак .............., принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Виновным ДТП признан водитель транспортного средства марки ""ВАЗ 21053"", государственный регистрационный знак .............., И.Х.Б.

13.04.2020 для реализации права на защиту имущественных интересов, он, в соответствии с ФЗ РФ N 40-ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" и положением ЦБ РФ N 431-П ""О Правилах ОСАГО"", нарочно подала страховщику САО ""РЕСО-Гарантия"", застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы, установленные пунктом 3.10 ""Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", утвержденных Банком: России 19.09.2014 N 431-П.

Однако, 04.05.2020 ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра его автомобиля страховщик САО ""РЕСО-Гарантия"" пришел к выводу о том, что заявленные повреждения транспортного средства марки ""LADA 210740"", государственный регистрационный знак .............., не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с выводами страховщика, с целью установления фактического размера причиненного материального ущерба и для проведения независимой экспертизы он обратился к ИП М.М.А..

Согласно заключения эксперта N СЭК-095/2020 от 21.06.2020 затраты на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля марки ""LADA 210740"", государственный регистрационный знак .............. с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П ""О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС"" составляет 108 900 рублей.

Между тем, восстановительный ремонт автомобиля марки ""LADA 210740"", государственный регистрационный знак .............., не произведён, стоимость ремонта не согласована между страховщиком и СТОА, страховое возмещение в денежном эквиваленте не выплачено.

25.05.2020 в адрес САО ""РЕСО-Гарантия"" была направлена претензия для решения вопроса о выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке.

В своем ответе на претензию от 08.07.2020 САО ""РЕСО-Гарантия"" в проведении восстановительного ремонта либо в выплате страхового возмещения отказало.

Данный отказ считаю незаконным, необоснованным и нарушающим его права как страхователя.

16.07.2020 он обратился в службу Финансового уполномоченного (У-20- 101384/2040-002).

17.08.2020 Финансовым уполномоченным требования были удовлетворены частично. Со САО ""РЕСО-Гарантия"" в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 800,00 рублей (У-20-1013 84/5010-007).

31.08.2020 денежные средства в размере 21 800 рублей перечислены ответчиком на его счет.

Заявление на страховую выплату получено САО ""РЕСО-Гарантия"" 02.07.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..............), то срок просрочки исчисляется с 23.07.2020 - последующий день исполнения обязательства (равен 20 дням) перед Страхователем.

Расчёт неустойки: просрочка за период с 23.07.2020 по 31.08.2020 - 40 дней: 40 * 108 900 * 1% = 43 560 рублей

Расчет неустойки за день просрочки за период с 01.09.2020 - 1 * 87 100 * 1% = 871 рубль.

Страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества является доказанным.

Исходя из вышеуказанного, у него возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, считает соразмеренной компенсацией сумму в 50 000 рублей.

Потребитель вправе заявить требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения в рамках ОСАГО, в судебном порядке лишь после их рассмотрения финансовым уполномоченным, непринятия уполномоченным решения в установленный срок или прекращения рассмотрения обращения по предусмотренным законом основаниям.

Его обращение принято к рассмотрению службой Финансового уполномоченного

16.07.2020 (У-20-101384/2040-002).

17.08.2020 Финансовым уполномоченным мои требования удовлетворены частично (У-20-101384/5010-007).

В связи с чем просил взыскать с САО ""РЕСО-Гарантия"" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 87 100,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2020 по 31.08.2020 в размере 43 560,00 рублей и с 01.09.2020 по день вынесения решения суда из расчета 871,00 рубль за один день просрочки, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50%.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика САО ""РЕСО-Гарантия"" указал, что не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего.

13.04.2020 ФИО1 обратился в САО ""РЕСО-Гарантия"" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.04.2020, вследствие действий И.Х.Б.., управлявшего транспортным средством марки ""ВАЗ 21053"", государственный регистрационный знак .............. был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству марки ""LADA 210740"", государственный регистрационный знак .............. (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность И.Х.Б.. на момент ДТП была застрахована в САО ""РЕСО-Гарантия"" по договору ОСАГО серии ...............

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на исследование с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

Экспертиза проводилась ООО ""Конэкс центр"". САО ""РЕСО-Гарантия"" не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам, поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Согласно заключению, все заявленные повреждения автомобиля марки ""LADA 210740"", государственный регистрационный знак .............., не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Поскольку заявленные ФИО1 повреждения, застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

Таким образом, исходя из имеющихся документов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах.

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО ""РЕСО-Гарантия"" страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено.

Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

03.07.2020 в адрес САО ""РЕСО-Гарантия"" поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 108 900 рублей и возмещении стоимости проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также о выплате неустойки. Заявитель в обоснование своего несогласия с размером полученного возмещения, ссылается на экспертное заключение ИП М.М.А.

04.05.2020 САО "РЕСО-Гарантия" направило ФИО1 ответ о невозможности удовлетворения содержащихся в претензии требований ввиду несоответствия экспертного заключения, представленного заявителем требованиям "Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Не согласившись с принятым САО ""РЕСО-Гарантия"" решением, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером У-20- 101384 от 16.07.2020.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В.Н. (далее - Финансовый уполномоченный в сфере страхования) назначено проведение экспертизы с привлечением ООО ""Евентус"".

Согласно экспертным заключениям ООО ""Евентус"" от 31.07.2020 N 123807 и 123807/1 от 03.08.2020, повреждения автомобиля марки ""LADA 210740"", государственный регистрационный знак .............., соответствуют обстоятельствам происшествия в части двери задней левой, крыла заднего левого в арочной части. Стоимость восстановительного ремонта составляет 21 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 21.08.2020 в требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО ""РЕСО-Гарантия"" взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 800 рублей.

Решение было исполнено САО ""РЕСО-Гарантия"" добровольно и в срок, что подтверждается платежным поручением N 421033 от 31.08.2020.

Расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона N 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после 01.06.2019 (кроме случаев, когда самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основании положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ вследствие бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности).

В связи с полным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению в полном объеме. Удовлетворение требований ФИО1 в полном объеме в досудебном порядке свидетельствует о надлежащем исполнении, в этой связи Законодатель предусмотрел освобождение Страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с чем просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В своих письменных пояснениях на иск ФИО1 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указал, что решением финансового уполномоченного N У-20-1 01384/501 0-007 (далее по тексту - Решение) требования истца были удовлетворены частично.

Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем. которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона N 123-ФЗ.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость се проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона N 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос N 2, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддастся прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В связи с чем полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренном финансовым уполномоченным по существу, и, соответственно, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 и представитель ответчика САО ""РЕСО-Гарантия"", извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просили суд рассмотреть данное дело вих отсутствие.

В соответствии счастью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просил суд взыскать с САО ""РЕСО-Гарантия"" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 87 100,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2020 по 31.08.2020 в размере 43 560,00 рублей и с 01.09.2020 по день вынесения решения суда из расчета 871,00 рубль за один день просрочки, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50%.

Выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2020 года в 21 час 30 минут на автомобильной дороге ""Минеральные Воды – Загорский"" в районе 0 км. + 300 м. Минераловодского района Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки ""ВАЗ 21053"", государственный регистрационный знак .............. под управлением И.Х.Б.., и марки ""LADA 210740"", государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ""LADA 210740"", государственный регистрационный знак .............., получил технические повреждения.

Собственником автомобиля марки ""LADA 210740"", государственный регистрационный знак .............. является ФИО1 и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Собственником автомобиля ""ВАЗ 21053"", государственный регистрационный знак .............. является И.Х.Б. и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в САО ""РЕСО-Гарантия"", полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ..............

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от .............. водитель И.Х.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

13 апреля 2020 года ФИО1 обратился в САО ""РЕСО-Гарантия"" с заявлением о страховой выплате по ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя САО ""РЕСО-Гарантия"".

В этот же день, 13 апреля 2020 года САО ""РЕСО-Гарантия"" выдало ФИО1 направление на осмотр транспортного средства марки ""LADA 210740"", государственный регистрационный знак ..............

14 апреля 2020 года по направлению, выданному САО ""РЕСО-Гарантия"", экспертом независимой экспертной организации ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки ""LADA 210740"", государственный регистрационный знак ..............

На основании результатов осмотра от 14.04.2020, независимой экспертной организации ООО "КОНЕКС-Центр" подготовлено экспертное заключение N 072088 от 04.05.2020, согласно выводам которой все повреждения автомобиля марки ""LADA 210740"", государственный регистрационный знак .............., не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2020.

04 мая 2020 года своим письмом N 20069/ГО САО ""РЕСО-Гарантия"" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Не соглашаясь с таким отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП М.М.А.

Согласно экспертному заключению N СЭК-095/2020 от 21.06.2020, выполненного ИП М.М.А.., направление, расположение и характер повреждений ТС, относятся к событиям рассматриваемого ДТП.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ""LADA 210740"", государственный регистрационный знак .............., без учета износа составляет 120 396,98 рублей, с учетом износа – 108 900,00 рублей.

03 июля 2020 года ФИО1 направил в адрес САО ""РЕСО-Гарантия"" претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 108 900,00 рублей, а также убытки, понесенные по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей.

08 июля 2020 года своим письмом N 25213/133 САО ""РЕСО-Гарантия"" отказало ФИО1 в удовлетворении указанной претензии.

16 июля 2020 года ФИО1 направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 108 900,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также убытки, понесенные по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей.

В процессе рассмотрения указанного обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора между ФИО1 и САО ""РЕСО-Гарантия"" с поручением её производства экспертам ООО "Евентус".

Согласно заключения независимой технической экспертизы N 123807 от 31.07.2020, выполненного экспертом ООО "Евентус", на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могли образоваться повреждения в части двери задней левой, крыла заднего левого в арочной части, зафиксированные в актах осмотра N 14-04-20-02 от 14.04.2020 ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", и N 4520_048_0 от 10.06.2020 ИП К.А.А.

Проведенный анализ сопоставления повреждений транспортных средств между собой, с учетом графического моделирования заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2020 позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства марки ""LADA 210740"", государственный регистрационный знак .............. соответствуют обстоятельствам происшествия в части двери задней левой, крыла заднего левого в арочной части.

Также согласно заключения независимой технической экспертизы N 123807/1 от 03.08.2020, выполненного экспертом ООО "Евентус", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки ""LADA 210740"", государственный регистрационный знак .............. составляет: без учета износа деталей – 24 300,00 рублей; с учетом износа деталей с округлением – 21 800,00 рублей.

17 августа 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 было принято решение N У-20-101384/5010-007 об частичном удовлетворении требований ФИО1

Указанным решением с САО ""РЕСО-Гарантия"" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 800,00 рублей.

Также в резолютивной части решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг указано, что в случае неисполнения САО ""РЕСО-Гарантия"" в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу взыскать с САО ""РЕСО-Гарантия"" в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 07.05.2020 по доту фактического исполнения САО ""РЕСО-Гарантия"" обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 21 800,00 рублей но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 было отказано.

Разрешая заявленные ФИО1 к САО ""РЕСО-Гарантия"" требования, суд принимает во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ ""Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., (вопрос 4) согласно которых, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как было установлено в судебном заседании, при рассмотрении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, по поручению САО ""РЕСО-Гарантия"", экспертами ООО "КОНЕКС-Центр" было подготовлено экспертное заключение N 072088 от 04.05.2020, согласно выводам которой все повреждения автомобиля марки ""LADA 210740"", государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2020.

Согласно экспертному заключению N СЭК-095/2020 от 21.06.2020, выполненного ИП М.М.А.. по заявлению ФИО1, направление, расположение и характер повреждений ТС, относятся к событиям рассматриваемого ДТП.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ""LADA 210740"", государственный регистрационный знак .............., без учета износа составляет 120 396,98 рублей, с учетом износа – 108 900,00 рублей.

В процессе рассмотрения обращения ФИО1, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о проведении независимой экспертизы с поручением её производства экспертам ООО "Евентус".

Согласно заключения независимой технической экспертизы N 123807 от 31.07.2020, выполненного экспертом ООО "Евентус", на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могли образоваться повреждения в части двери задней левой, крыла заднего левого в арочной части, зафиксированные в актах осмотра N 14-04-20-02 от 14.04.2020 ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", и N 4520_048_0 от 10.06.2020 ИП К.А.А.

Проведенный анализ сопоставления повреждений транспортных средств между собой, с учетом графического моделирования заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2020 позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства марки ""LADA 210740"", государственный регистрационный знак .............., соответствуют обстоятельствам происшествия в части двери задней левой, крыла заднего левого в арочной части.

Также согласно заключения независимой технической экспертизы N 123807/1 от 03.08.2020, выполненного экспертом ООО "Евентус", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки ""LADA 210740"", государственный регистрационный знак .............., составляет: без учета износа деталей – 24 300,00 рублей; с учетом износа деталей с округлением – 21 800,00 рублей.

При рассмотрении настоящего спора представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по данному делу повторной экспертизы по тем основаниям, что эксперт ООО "Евентус" не исследовал вещественную обстановку, зафиксированную на схеме дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2020, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые указывают, что после столкновения по инерции автомобиль истца съехал в кювет и опрокинулся, в результате чего были повреждены крыша, капот, переднее лобовое стекло, передние крылья, переднее правое колесо.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из описательной и исследовательской части заключения независимой технической экспертизы N 123807 от 31.07.2020, выполненного экспертом ООО "Евентус", в распоряжение эксперта были предоставлены следующие материалы: фотографические снимки транспортного средства марки ""LADA 210740"", государственный регистрационный знак .............., в формате Jpeg; копии материалов выплатного дела САО ""РЕСО-Гарантия""; заключение эксперта N 072088 от 04.05.2020 ООО "КОНЕКС-Центр"; акт осмотра N 14-04-20-02 от 14.04.2020 ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ"; заключение эксперта N СЭК-095/2020 от 21.06.2020 ИП М.М.А..; акт осмотра транспортного средства N 4520_048_0 от 10.06.2020 ИП К.А.А..; а также административный материал.

Механизм столкновения транспортных средств был воспроизведен путем графического воспроизведения при помощи специальных компьютерных программ с использованием фотографий с места дорожно-транспортного происшествия. При этом графическое воспроизведение механизма столкновения транспортных средств экспертом было разбито на три стадии:

- первая стадия – процесс сближения транспортных средств (начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения и заканчивается в момент первоначального контакта ТС);

- вторая стадия – взаимодействие транспортных средств (начинается с момента их первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение). На фото 9.1 и 9.2 стрелками красного цвета отражены вектора сил, действующие на транспортные средства в момент контакта. Данное столкновение обуславливает незначительный занос задней части транспортного средства марки ""LADA 210740"", государственный регистрационный знак .............. против часовой стрелки (фото 9.1 и 9.2 линии черного цвета);

- третья стадия – процесс отбрасывания (начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления). На фото 10.1 отражено, что при заявленных обстоятельствах столкновение транспортных средств не является следствием потери контроля над управлением транспортным средством марки ""LADA 210740"", государственный регистрационный знак ............... Иными словами съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием не находится в причинно-следственной связи с первым столкновением, а является воздействием водителя транспортного средства марки ""LADA 210740"", государственный регистрационный знак .............., на рулевое колесо.

Проведенный экспертом анализ сопоставления повреждений транспортных средств между собой, с учетом графического моделирования заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2020 позволил сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства марки ""LADA 210740"", государственный регистрационный знак .............., соответствуют обстоятельствам происшествия в части двери задней левой, крыла заднего левого в арочной части.

Также согласно заключения независимой технической экспертизы N 123807/1 от 03.08.2020, выполненного экспертом ООО "Евентус", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки ""LADA 210740"", государственный регистрационный знак .............., составляет: без учета износа деталей – 24 300,00 рублей; с учетом износа деталей с округлением – 21 800,00 рублей.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценив заключение экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании направления о проведении экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд также учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

При этом доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что эксперт ООО "Евентус" не исследовал вещественную обстановку, зафиксированную на схеме дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2020, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые указывают, что после столкновения по инерции автомобиль истца съехал в кювет и опрокинулся, в результате чего были повреждены крыша, капот, переднее лобовое стекло, передние крылья, переднее правое колесо, являются не состоятельными, поскольку экспертом в полном объеме проведены все исследования механизма столкновения транспортных средств, который был воспроизведен путем графического воспроизведения при помощи специальных компьютерных программ с использованием фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, в том числе и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом экспертом не опровергается факт съезда транспортного средства в кювет и последующее его опрокидывание, а исключается причинно-следственная связь с первым столкновением, и указывается на воздействие водителя транспортного средства марки ""LADA 210740"", государственный регистрационный знак .............., на рулевое колесо.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец не выполнил требования процессуального закона и не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие наступление страхового случая. В то же время САО ""РЕСО-Гарантия"" представил суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с САО ""РЕСО-Гарантия"" невыплаченного страхового возмещения в размере 87 100,00 рублей не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с САО ""РЕСО-Гарантия"" невыплаченного страхового возмещения в размере 87 100,00 рублей, то не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с САО ""РЕСО-Гарантия"" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2020 по 31.08.2020 в размере 43 560,00 рублей и с 01.09.2020 по день вынесения решения суда из расчета 871,00 рубль за один день просрочки, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, так как указанные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

При этом суд считает необходимым удовлетворить частично его требования о взыскании с САО ""РЕСО-Гарантия"" в его пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО1, как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 47 000 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию СПАО ""РЕСО-Гарантия"" в сумме 300 рублей в бюджет Минераловодского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к СПАО ""РЕСО-Гарантия"" удовлетворить частично. Взыскать СПАО ""РЕСО-Гарантия"" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО ""РЕСО-Гарантия"" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 87 100,00 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2020 по 31.08.2020 в размере 43 560,00 рублей и с 01.09.2020 по день вынесения решения суда из расчета 871,00 рубль за один день просрочки, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 47 000,00 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО ""РЕСО-Гарантия"" в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 02 ноября 2020 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.