Решение № 2-1825/2018 2-1825/2018~М-1711/2018 М-1711/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1825/2018

Дело № 2-1825/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гареевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 130 200 рублей, неустойку за период с 27.08.2015 года по 01.05.2016 года в размере 332 010 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 200 рублей, а также штраф в за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, представитель истца – В.В уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 106 028 рублей 37 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 371 рубля 40 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53 014 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца – В.В на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что 26.07.2015 года в 12 часов 40 минут в <адрес> на автодороге ФАД «ДОН» водитель Ф.Е., управляя транспортным средством ВАЗ/Lada-2104, государственный регистрационный знак № в нарушение правил ПДД допустил столкновение с транспортным средством «Mazda-6», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ/Lada-2104, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 269 800 рублей. Истец не согласился с этой суммой, вследствие чего обратился самостоятельно за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 392 300 рублей, а утрата товарной стоимости составила 52 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение. Согласно выводам эксперта проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 374 997 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 61 059 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 436 056 рублей. Поскольку максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей, с учетом выплаченных ответчиком сумм, взысканию в пользу истца подлежит сумма 106 028 рублей 37 копеек. Однако, требования истца в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выполнены. В связи с чем, помимо суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 106 028 рублей 37 копеек, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Однако суду были представлены письменные возражения относительно заявленных требований. В письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканного судом штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на в городе Тимашевске на автодороге ФАД «ДОН» водитель автомобиля ВАЗ/Lada-2104, государственный регистрационный знак № Ф.Е. допустил столкновение с автомобилем «Mazda-6», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения (л.д.4).

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ф.Е. нарушивший ч. 2 п. 12.14 ПДД РФ (л.д.5).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Mazda-6», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ввиду наступления страхового случая, в установленный законом срок истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за прямым возмещением убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 269 800 рублей.

Поскольку ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой) причиненного принадлежащего ему автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению № 212 от 24.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Mazda-6», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 392 307 рублей, а утрата товарной стоимости составила 52 400 рублей (л.д. 13-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты (л.д. 9).

29.08.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения размере 24 671 рубля 63 копеек, из которых было выплачено 24 171 рубль 63 копейки в части утраты товарной стоимости и 500 рублей в части расходов за нотариальные услуги.

Таким образом, в установленный законом срок требования, указанные в претензии, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не исполнены.

В соответствии с определением Белореченского районного суда от 12.09.2018 года по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № 286/18 от 11.10.2018 года (л.д. 46-47).

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Mazda-6», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 374 997 рублей, а величина утраты товарной стоимости, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 61 059 рублей (л.д. 50-78).

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении проведенной судебной экспертизы, так как указанная в выводах эксперта сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Таким образом, с учетом общей суммы страхового возмещения, выплаченного истцу 293 971 рубля 63 копеек (269 800 рублей + 24 171 рубль 63 копейки), принимая во внимание сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля, определенную экспертным заключением, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с учетом положений ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - не более 400 000 рублей, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 106 028 рублей 37 копеек (400 000 рублей – 293 971 рубль 63 копейки).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 53 014 рублей 18 копеек (106 028 рублей 37 копеек / 2).

Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО1, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией от 21.08.2018 года, оставленной ответчиком без исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 27.08.2015 года по 01.05.2016 года составляет 270 371 рубль 40 копеек (106 028 рублей 37 копеек х 1% х 255 дней).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая наличие заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа и неустойки, соотношение штрафа и неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 53 014 рублей 18 копеек и неустойки в размере 270 371 рубля 40 копеек последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 45 000 рублей и неустойки до 80 000 рублей.

Суд полагает, что именно указанные суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа и неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей (2 100 рублей – 500 рублей), с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммы расходов на нотариальные услуги – 500 рублей (л.д. 10, 100), а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 12).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, в порядке ст.ст. 95, 96 ГПК РФ стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, согласно ходатайству эксперта, подлежит взысканию с ответчика.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 510 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 028 рублей 37 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, всего взыскать 241 628 (двести сорок одну тысячу шестьсот двадцать восемь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5 510 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО3 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Банковские реквизиты: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая