Решение № 2А-2647/2017 2А-2647/2017~М-1971/2017 М-1971/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2А-2647/2017

Дело № 2а-2647/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к КУМИ ... о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, устранении допущенного нарушения права,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под пашню, площадью 36 676 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: ..., вблизи ..., 1200 м от РТП на север.

ФИО1 обратился в КУМИ ... с заявлением о предоставлении участка в собственность, однако ему было отказано.

Полагая свои права нарушенными, отказ незаконным, противоречащим положениям п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, административный истец просил судпризнать незаконным отказ КУМИ ... РО, изложенный в письме № от ..., в предоставлении указанного земельного участка в собственность, устранить допущенное нарушение права, направив ФИО1 проект договора купли-продажи данного земельного участка.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчикаКУМИ ... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать.В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

На основании постановления ... от ... № между Муниципальным образованием «...» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом ... и ФИО1 ... заключен договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под пашню, площадью 36 676 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: ..., вблизи ..., 1200 м от РТП на север. Срок аренды с ... по ....

... МАУ МФЦ ... зарегистрировано заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность по истечению трех лет с момента заключения договора аренды.

По результатам рассмотрения заявления МАУ МФЦ ... принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги на основании письма КУМИ ....

Согласно письму КУМИ ... № от ... основанием для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность послужило использование земельного участка не по целевому назначению.

В соответствии с положениями п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав иобязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Согласно "Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 369, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;на сенокосах не производится сенокошение;

на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

на пастбищах не производится выпас скота;

на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Таких обстоятельств не установлено, доказательств тому, что земельный участок не используется по целевому назначению административным ответчиком не представлено.

Ответчиком представлены доказательства - фотоматериалы с геолокационной привязкой к местности, подтверждающие использование земельного участка по целевому назначению.

В представленном отзыве административный ответчик ссылается на наличие информации о нарушении административным истцом земельного законодательства.

Вместе с тем административным ответчиком не представлено доказательств тому, что на момент подачи заявления о предоставлении участка в собственность в рамках государственного земельного надзора были выявлены и не устранены землепользователем нарушения законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

Кроме того, в письме КУМИ № от ... указано на конкретное нарушение, послужившее основанием для отказа – нецелевое использование земельного участка, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, отказ КУМИ Администрации Октябрьского района является незаконным, противоречащим положениям п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, а права административного истца нарушенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования: о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подп. 1).

Таким образом, в целях устранения допущенного нарушения прав административного истца административный ответчик - КУМИ ... должен направить в адрес ФИО1 проект договора купли-продажи участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, устранении допущенного нарушения права, удовлетворить.

Признать незаконным отказ КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области в предоставлении ФИО1 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под пашню, площадью 36 676 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: ..., вблизи ..., 1200 м от РТП на север, в собственность.

Обязать КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области устранить допущенное нарушение права, путем направления ФИО1 проекта договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под пашню, площадью 36 676 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: ..., вблизи ..., 1200 м от РТП на север.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 03.08.2017 года.

Судья