Приговор № 1-18/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-18/2026

Дело № 1-18/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 02 марта 2026 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, со средним общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- <дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 1 день (наказание в виде лишения свободы отбыто <дата>, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто <дата>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 18 часов ФИО2 с целью совершения кражи чужого имущества пришел на территорию хозяйства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющуюся при себе монтировку, отогнул встроенный во входную дверь замок, после чего незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил две канистры с отработанным машинным маслом объемом 3 и 5 литра, не представляющие материальной ценности, кусок сливочного масла массой 500 граммов стоимостью 100 рублей, кусок колбасы варено-копченой «Черкизовский» массой 100 граммов стоимостью 50 рублей, мясо свиное массой 2 кг стоимостью 560 рублей, фарш свиной массой 500 граммов стоимостью 200 рублей, рыбу «минтай» массой 1,3 кг стоимостью 200 рублей, печенье овсяное с семечками массой 500 граммов стоимостью 100 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 210 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в связи с этим показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии следует, что <дата> около 18 часов он с целью совершения кражи чужого имущества пришел во двор хозяйства своих соседей, проживающих по адресу: <адрес>, где, убедившись, что их нет дома, принесенной с собой монтировкой отогнул замок входной двери, после чего проник в жилой дом, откуда похитил две канистры с отработанным машинным маслом объемом 3 и 5 литра, а также продукты питания. Похищенные продукты питания употребил в пищу, а канистры с машинным маслом оставил во дворе своего дома, откуда они в последующем были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 118-122, 224-225, 235-238)

Аналогичные сведения ФИО2 сообщил и при проверке его показаний на месте совершения преступления (л.д. 186-190, 191-196).

Оглашенные показания ФИО2 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с участием защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отраженные в них сведения полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, помимо показаний ФИО2, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ее собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживает ее брат ПДВ Периодически она приезжает к нему, покупает брату продукты питания. <дата> около 09 часов она привезла продукты для брата, после чего в 16 часов уехала домой в <адрес>, а <дата> от брата ей стало известно, что в дом кто-то проник и похитил приобретенные продукты питания: сливочное масло массой 500 граммов стоимостью 100 рублей, кусок колбасы варено-копченой «Черкизовский» массой 100 граммов стоимостью 50 рублей, мясо свиное на косточке массой 2 кг стоимостью 560 рублей, фарш свиной массой 500 граммов стоимостью 200 рублей, рыбу «минтай» массой 1,3 кг стоимостью 200 рублей, печенье овсяное с семечками массой 500 граммов стоимостью 100 рублей, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 1210 рублей, о чем она сообщила в полицию (л.д. 68-72).

Согласно расписке от <дата> Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба ФИО2 уплачено 2 600 рублей (л.д. 123).

Из показаний свидетеля ПДВ следует, что он проживает в принадлежащем его сестре Потерпевший №1 доме по адресу: <адрес>. <дата> около 09 часов к нему приезжала сестра Потерпевший №1 и привезла продукты питания, после чего в 16 часов уехала домой в <адрес>, а он поехал к другой сестре в <адрес><адрес>. <дата> в 08 часов 10 минут вернулся домой и обнаружил, что входная дверь в дом повреждена, а из дома пропали продукты питания, которые накануне купила его сестра, на общую сумму 1 210 рублей, а также две канистры с отработанным маслом. О случившемся сообщил сестре, после чего она обратилась в полицию (т. 1 л.д. 79-82).

Согласно показаниям свидетелей СМС, СРР, ССВ, ЛМЮ – продавцов, осуществляющих продажу продуктов питания в <адрес><адрес>, в период времени со 02 по <дата> стоимость 2 кг свинины составляла 640 рублей, 0,5 кг фарша свиного – 200 рублей, 1,3 кг рыбы «минтай» – от 200 до 270 рублей, 0,5 кг овсяного печенья с семечками – от 100 до 128 рублей, 0,3 кг масла сливочного – 100 рублей, 100 граммов колбасы «Черкизовская» - 50 рублей (л.д. 132-134, 135-137, 138-140, 141-144).

Из показаний свидетеля ЧЮН следует, что <дата> около 16 часов к нему обратились сотрудники полиции с просьбой показать дворовую территорию <адрес> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в котором проживает его брат ФИО2 Во время совместного осмотра территории они обнаружили две канистры с отработанным маслом, которых ранее не видел и которые были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 126-129).

Помимо приведенных показаний вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому в дежурную часть полиции от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, неизвестные лица проникли в дом и совершили кражу (л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, проникшего в дом по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и совершившего кражу продуктов питания (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – <адрес> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь в дом имеет повреждения в области расположения врезного замка (л.д. 8-11, 12-23);

- протоколами осмотра места происшествия от 11 и <дата> – <адрес> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в котором проживает ФИО2, в ходе которого изъяты две канистры с отработанным маслом и монтировка (л.д. 35-41, 46-49);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след ладонной поверхности, изъятый с поверхности зеркала на дверце шкафа в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО2 (л.д. 147-162);

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, оставлен твердым металлическим предметом, мог быть оставлен гранью рабочей части монтировки, изъятой в ходе осмотра жилища ФИО2 (л.д. 200-205).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Такие выводы суда основаны на том, что ФИО2, совершая из корыстных побуждений хищение имущества потерпевшей, осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственнику и желал этого.

Дом, откуда подсудимый совершил хищение, пригоден для постоянного или временного проживания, поэтому в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ является жилищем.

В жилище потерпевшей подсудимый, как было указано выше, проник именно с целью хищения находящегося в нем имущества, не имея на то законных оснований, о чем свидетельствуют характер действий подсудимого и их тайность.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания прежнего наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 83-87, 88-90, 92, 99-100, 103-106, 108-109).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте совершения кражи, ФИО2 представил следователю такую подробную информацию об обстоятельствах хищения (в том числе о способе проникновения в чужое жилище, наименовании похищенного, об орудии преступления, об обуви, в которой он находился в момент кражи, местонахождении похищенного имущества), которая имела существенное значение для правильного разрешения уголовного дела; добровольное полное возмещение причиненного преступлением потерпевшей материального ущерба, принесение ей извинений; удовлетворительную характеристику по месту отбывания прежнего наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсудив предусмотренные уголовным законом виды наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Уголовным законом за совершение рассматриваемого преступления установлен штраф от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, в том числе незначительный размер причиненного потерпевшей материального ущерба, который подсудимым возмещен добровольно и в полном объеме, принимая во внимание приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств, которую суд, применительно к сведениям о личности подсудимого, его поведению после совершения преступления, относит к исключительной, суд, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, а также на его исправление, при определении размера штрафа полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, назначив его ниже низшего предела.

При определении размера штрафа судом также приняты во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него тяжелых заболеваний, препятствующих вести трудовую деятельность, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Избранные вид и размер наказания будут соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечат восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.

В соответствии с п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Основываясь на приведенных положениях уголовного закона, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, сопряженного с причинением потерпевшей ущерба в незначительном размере, который возмещен полностью, а также другие смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание вид и размер назначаемого наказания, полагает необходимым изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Судом обсуждены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения, о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета за защиту обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение адвокату Майоровой Л.Г. в сумме 11 166 рублей (л.д. 247).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого ФИО2 в размере 3 722 рубля.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты данных процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Разъяснить ФИО2 требования ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначенный ФИО2 штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Республике Марий Эл (ОМВД России по Моркинскому району), ИНН <***>, КПП 120801001, ОКТМО 88632151, расчетный счет <***> в Отделении НБ Республика Марий Эл Банка России//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола БИК 018860003, 40102810545370000075 КБК 18811603116010000140, УИН: 18851224010030002329.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: две канистры с отработанным маслом – оставить по принадлежности; монтировку, пластилиновый слепок со следами взлома – уничтожить.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, в сумме 14 888 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В.Смирнов