Решение № 2-4026/2020 2-4026/2020~М-3571/2020 М-3571/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-4026/2020

Дело № 2-4026/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Антроповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 21 октября 2020 года (т. 2 л.д. 58-60)) к Администрации г. Челябинска о взыскании убытков в размере 689 679,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 096,79 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 26 июня 2011 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. <данные изъяты>. 06 июля 2011 года в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру. <данные изъяты>. приобрел данную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного им 21 апреля 2011 года с <данные изъяты>. Право собственности <данные изъяты>. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 13 мая 2011 года. <данные изъяты>., заключив с ним 25 января 2011 года договор купли-продажи. <данные изъяты>. приобрел квартиру на основании договора <данные изъяты>, заключенного им с Челябинским радиозаводом в порядке, предусмотренном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Прокурор Центрального района г. Челябинска, действуя в интересах муниципального образования г. Челябинск, обратился с иском о признании указанных сделок недействительными. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в части признания договоров купли-продажи недействительными, погашения записи о праве собственности ФИО1 в ЕГРН. 05 марта 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда было вынесено определение, в котором решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2011 года было оставлено без изменения Кассационные и надзорная жалобы, поданные ФИО1 в Президиум Челябинского областного суда и Верховный Суд Российской Федерации были оставлены без удовлетворения. На основании указанного решения суда Администрацией г. Челябинска был предъявлен иск о выселении ФИО1 из указанного помещения. В этот же период времени Европейский Суд по правам человека, рассмотрев поданную ФИО1 жалобу, вынес постановление по делу «ФИО1 против России», в котором усмотрел нарушение международных прав ФИО1 на право собственности. На основании данного постановления было подано заявление об отмене решения Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный судебный акт был отменен и по делу было вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Таким образом, нарушенное право ФИО1 было восстановлено путем обращения в Европейский Суд по правам человека, и квартира, указанная выше, была возвращена в ее собственность. Указанные дела сопровождались дополнительными обращениями ФИО1 в различные компетентные органы с заявлениями о защите своих прав (в прокуратуру различных уровней, Уполномоченному по правам человека, Губернатору, главе Администрации г. Челябинска), а также дополнительными судебными процессами по оспариванию распоряжения Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска и спорами о коммунальных расходах. С учетом большого количества судебных дел и большого объема работы, ФИО1 обращалась за помощью к нескольким юристам и адвокатам. Всего за их работу ФИО1 по всем указанным делам было оплачено 614 218 руб. Также ФИО1 понесла убытки, связанные с почтовыми, копировальными расходами, заказом выписок ЕГРН и т.д. Такие расходы составили 75 461,10 руб. Итого ФИО1 было потрачено 689 679,10 руб. Также полагала, что пропущенный срок исковой давности 3 года подлежит восстановлению, поскольку Постановлением Верховного Суда Российской Федерации с 19 марта 2020 года суды прекратили работу, далее на основании распоряжений Губернатора Челябинской области был объявлен режим самоизоляции с 30 марта 2020 года, в настоящее время также действует режим повышенной готовности в связи с пандемией коронавируса.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, взыскать с Администрации г. Челябинска убытки в размере 689 679,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 096,79 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Леонтьева Н.В. на исковых требованиях настаивали. Полагали, что заявленный ко взысканию размер убытков в виде расходов на услуги представителя соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска ФИО3, действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменного отзыва (т. 2 л.д. 56). Полагала, что заявленная истцом сумма убытков не может быть сочтена разумной, а является чрезмерной, просила уменьшить размер взыскиваемых убытков. Кроме того, указала, что поскольку исковое заявление о признании сделок недействительными было подано в суд прокурором Центрального района г. Челябинска, данное исковое заявление о взыскании убытков должно быть предъявлено к прокурору Центрального района г. Челябинска.

Представители третьих лиц Управления Федерального казначейства Челябинской области и Комитета финансов г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2011 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, договор и переход права собственности зарегистрированы 06 июля 2011 года. В этот же день ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Вместе с тем, жилой дом <данные изъяты>, был передан в муниципальную собственность в соответствии с Решением Челябинского областного Совета народных депутатов от 17 декабря 1992 года N 327/15-м и внесен в реестр муниципальной собственности 27 декабря 1992 года.

Согласно договору № <данные изъяты>В., в собственность последнего безвозмездно передана спорная квартира, договор зарегистрирован в Челябинском МПТИ 03 декабря 1992 года.

25 января 2011 года между <данные изъяты>. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области 02 февраля 2011 года.

21 апреля 2011 года между <данные изъяты> заключен договор купли-продажи спорной квартиры, договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области 13 мая 2011 года.

Считая права муниципального образования «город Челябинск» на спорное недвижимое имущество нарушенными, прокурор Центрального района г. Челябинска обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском в интересах муниципального образования «город Челябинск» к <данные изъяты>., ФИО1, ОАО «Челябиснкий радиозавод «Полет», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябиснкой области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2011 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> заключенный 25 января 2011 года между <данные изъяты> Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <данные изъяты>, заключенный 21 апреля 2011 года между <данные изъяты> Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 22 июня 2011 года между <данные изъяты>. и ФИО1 Погашена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>. <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 350 000 руб. В остальной части исковых требований прокурору Центрального района г. Челябинска отказано (т. 2 л.д. 25-26).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2016 года ФИО1 и ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. <данные изъяты>, и выселены из данного жилого помещения (т. 2 л.д. 31-33).

Судами высших инстанций решения суда от 23 декабря 2011 года и от 17 мая 2016 года были оставлены без изменения.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 04 октября 2016 года (окончательное 04 января 2017 года) установлено нарушение при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел положений Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судами Российской Федерации. Государство обязано обеспечить соответствующим образом, в течение трех месяцев от даты окончательного вступления постановления в силу в соответствии со Статьей 44 Параграфа 2 Конвенции восстановление прав собственности заявителя на эту квартиру и аннулирование решения о ее принудительном выселении. Государственно обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев от даты окончательного вступления постановления в силу следующие суммы, конвертированные в валюту Государства на дату разрешения спора: 5 000 евро плюс любой взимаемый налог, по отношению к моральному ущербу, 2 000 евро, плюс любой взимаемый налог с заявителя, по отношению к издержкам и расходам. По истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента (т. 2 л.д. 43-49).

В связи с принятым Европейским Судом по правам человека постановлением определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2017 года решения Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2011 года и от 17 мая 2016 года отменены по новым обстоятельствам. Производство по гражданским делам возобновлено, указанные дела объединены в одно производство (т. 2 л.д. 34-35).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2017 года иск прокурора Центрального района г. Челябинска, действующего в интересах муниципального образования «город Челябинск» к ФИО1, <данные изъяты> АО «Челябинский радиозавод «Полет», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным договора безвозмездной передачи в совместную собственность граждан жилого помещения, признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, погашении записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры, о передаче квартиры в собственность муниципального образования «город Челябинск»; иск Администрации г. Челябинска к ФИО1, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, понуждении сняться с регистрационного учета; встречный иск ФИО1 к Администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 36-42).

При рассмотрении гражданского дела судебные расходы ФИО1 не взыскивались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что Администрацией г. Челябинска ей причинен вред, а ее нарушенное право восстановилось целым рядом судебных дел разных судов различных инстанций, в связи с чем она понесла издержки, которые определяются как понесенные убытки в виде расходов на услуги представителя, иных судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 Обзора № 1).

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2017 года вступило в законную силу 14 июля 2017 года. Соответственно, исковое заявление о взыскании убытков могло быть подано в срок до 14 июля 2020 года включительно. Исковое заявление ФИО1 направлено в суд по почте 20 августа 2020 года.

В соответствии с заключением врачебной комиссии МБУЗ ГКП № 8, ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>

На основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года включительно, объявлены нерабочими днями.

В соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (с изменения и дополнениями), Распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп», на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 суды в период с 08 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Ввиду данных обстоятельств, с учетом незначительности пропущенного срока и состояния здоровья истца, суд полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде, иных судебных расходов.

По смыслу данных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Должник в свою очередь вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, либо доказать отсутствие убытков.

Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты истца на устранение последствий нарушения следует считать разумными и необходимыми.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из того, что истцу в связи с удовлетворением его жалобы в Европейском Суде по правам человека и восстановлением права собственности на квартиру и аннулированием решения о выселении причинен вред, выразившийся в несении им расходов на оплату услуг адвокатов, представителей, оказывавших юридическую помощь, иных судебных расходов, при этом установлено нарушение прав заявителя, гарантированных Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прямая связь между установленным нарушением и ущербом, причиненным заявителю, причем иски о признании сделок недействительными и выселении истца были инициированы Администрацией г. Челябинска, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца за счет казны муниципального образования «город Челябинск» убытков, понесенных ФИО1 в рамках данных гражданских дел.

Доводы ответчика о том, что с исковым заявлением о признании сделок недействительными обратился прокурор Центрального района г. Челябинска, поэтому требования о взыскании убытков должны быть предъявлены к прокурору, не могут быть приняты во внимание, поскольку прокурор, обращался в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования «город Челябинск», являлся процессуальным истцом, а материальным истцом по данному гражданскому делу являлась Администрация г. Челябинска, выступающая от лица муниципального образования, субъективные права которой, по мнению прокурора, были нарушены.

Интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по оспариванию сделок со спорной квартирой представляла адвокат Леонтьева Н.В. на основании соглашения от 30 августа 2011 года (т. 1 л.д. 34).

Пунктами 1.1, 1.2 названного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в интересах ФИО1 по делу: ознакомление с делом, представительство в суде первой инстанции по сделке на квартиру, расположенную по адресу: <...>, предусмотрено следующее вознаграждение адвоката: за ознакомление с делом, консультации – 2 000 руб., за представительство в каждом судебном процессе – 5 000 руб., за написание жалоб, в том числе: кассационных, встречных исков, заявлений предусмотрена доплата от 2 000 руб. до 3 000 руб. за каждый документ в зависимости от сложности.

17 мая 2012 года между ФИО1 и адвокатом Леонтьевой Н.В. подписан акт выполненный работ (т. 1 л.д. 35), согласно которому адвокат Леонтьева Н.В. выполнила для доверителя ФИО1 следующую работу: ознакомление с материалами дела, консультации по юридическим вопроса, представление интересов ФИО1 в Центральном районном суде г. Челябинска по исковому заявлению о признании сделок недействительными по иску прокурора в интересах Администрации г. Челябинска – участие в заседания Центрального районного суда г. Челябинска 16 сентября 2011 ода, 23 сентября 2011 года, 11 октября 2011 года, 08 ноября 2011 года, 29 ноября 2011 года, 12 декабря 2011 года по ордеру № 260, составление дополнений к апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-4786/11, представление интересов ФИО1 в Челябинском областном суде 05 марта 2012 года (определение Челябинского областного суда по делу № 33-1797/2012), составление письменных документов: ходатайство о запросе в Администрацию Центрального районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2011 года, ходатайство о запросе в прокуратуру Центрального района г. Челябинска от 23 сентября 2011 года, ходатайство в помощи в истребовании доказательств от 16 сентября 2011 года, составление письменных пояснений для ФИО1 от 07 ноября 2011 года, составление возражений для ФИО1 от 07 ноября 2011 года, составление мотивированного отзыва от 11 октября 2011 года, составление пояснений по ФИО5, составление ходатайства о наложении запрета регистрационных действий на квартиру ФИО5 от 21 ноября 2011 года, ходатайство о применении срока исковой давности от 12 декабря 2011 года. Расходы ФИО1 по данному соглашению составили 39 000 руб.

Оплата услуг адвоката Леонтьевой Н.В. подтверждается представленными в материалы дела дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 14 августа 2020 года на сумму 39 000 руб. (т. 1 л.д. 36).

Кроме этого, ФИО1 уплатила адвокату Леонтьевой Н.В. денежные средства на сумму 8 000 руб. за составление кассационной жалобы – дело по Коммуны (3 000 руб.), представительство в суде кассационной инстанции – 5 000 руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 января 2012 года (т. 1 л.д. 36), 5 000 руб. – за участие в апелляционной инстанции и за составление дополнения к апелляционной жалобе (дубликат к квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 марта 2012 года) (т. 2 л.д. 191).

11 января 2012 года между ФИО1 и адвокатом Скловским К.И. подписан договор на оказание юридических услуг № КС-1/12 (т. 1 л.д. 42-43), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по подготовке кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска о признании недействительными сделок об отчуждении квартиры и погашении записи о праве собственности в ЕГРП. Общая стоимость услуг адвоката по данному договору составляет 30 000 руб.

Приходным кассовым ордером № 42180803 от 17 января 2012 года, платежным поручением № 1034623 от 17 января 2012 года (т. 1 л.д. 44-46) на сумму 30 000 руб. подтверждается оплата ФИО1 по договору за юридические услуги.

22 мая 2012 года ФИО1 и ФИО6 заключили договор об оказании правовой помощи (т. 1 л.д. 49-50), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Содержание услуг исполнителя: изучение и анализ представленных документов (решение суда Центрального района г. Челябинска, определение суда 2 инстанции, кассационная жалоба и ее дополнение, пояснения о достоверности сведений ЕГРП, протокол судебного заседания от 05 марта 2012 года, определение (резолютивная часть), отзыв на исковое заявление прокурора, возражение и другие документы), изучение законодательства и судебной практики по данному вопросу; формирование позиции по делу, расширенные консультации по делу, подготовка надзорной жалобы в Президиум Челябинского областного суда (в количестве 3-х экз.). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 5 000 руб.

31 мая 2012 года между сторонами вышеуказанного договора составлен акт о сдаче-приемке услуг (т. 1 л.д. 51).

20 июня 2012 года между ФИО1 и адвокатом Силинцевым А.С., являющимся членом Адвокатской палаты Челябинской области, осуществляющим свою деятельность в Челябинской городской коллегии адвокатов «Академическая», заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 59-60), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя. Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: изучение материалов гражданского дела (выселение доверителя и членов его семьи из жилого помещения по иску Администрации Центрального района г. Челябинска), изучение материалов уголовного дела, по совершению преступления в отношении доверителя как потерпевшего – в отношении квартиры, принадлежащей доверителю ранее на праве собственности с представлением интересов потерпевшего в уголовном деле, составление необходимых для рассмотрения в Центральном районном и Челябинском областном суде процессуальных документов: претензий, актов, ходатайств, апелляционной жалобы в случае необходимости, жалобы на действия работников Росреестра в прокуратуру Советского района г. Челябинска, представление интересов доверителя в Центральном районном и Челябинском областном суде (всего не более пяти судебных заседаний), консультирование доверителя по вопросу признания утратившим права пользования жилым помещением и выселению. Плата за оказание юридической помощи определена в размере 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ № 1 адвоката Силинцева А.С. по защите прав и законных интересов своего доверителя ФИО1 от 16 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 51), адвокатом выполнены следующие виды работ: изучение материалов гражданского дела в Центральном районном суде г. Челябинска (председательствующий судья Болбат С.Л.) по иску Администрации г. Челябинска, Администрации Центрального района г. Челябинска к ФИО1 и членам ее семьи о выселении, проведение юридической консультации в рамках тактики и стратегии поведения доверителя как ответчика в Центральном районном суде г. Челябинска, необходимости предоставления дополнительных доказательств (12 консультаций), подготовка письменных возражений ФИО1 на исковое заявление о выселении, составление жалоб, ходатайств, иных процессуальных документов по уголовному делу о совершении преступления в отношении ФИО1 по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подготовка дополнительных возражений ФИО1 на исковое заявление о выселении, участие в качестве представителя ответчика ФИО1 в судебных заседаниях Центрального районного суда г. Челябинска (всего 6 судебных заседаний), подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу Центральным районным судом г. Челябинска в связи с подачей заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу Центральным районным судом г. Челябинска в связи с подачей жалобы ФИО1 в Европейский Суд по правам человека.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 33 от 20 июня 2012 года и б/н от 19 июля 2012 года (т. 1 л.д. 58) подтверждается внесение ФИО1 платы по соглашению от 20 июня 2012 года на общую сумму 30 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб.).

10 сентября 2013 года ФИО1 и ФИО7 заключили договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 79-80), согласно которому клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги: изучение и анализ представленных документов, изучение законодательства и судебной практики по данному вопросу, консультирование клиента по вопросам действующего законодательства, формирование позиции по делу, составление ходатайств, составление заявления в суд по делу по вновь открывшимся обстоятельствам по решению Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-4786/2011 судьи Винниковой Н.В., на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, составлении уточненного заявления, ведение дела, составление ходатайств, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и иных документов. Вознаграждение юриста определено в размере 10 000 руб.

28 августа 2014 года между сторонами договора на оказание юридических услуг от 10 сентября 2013 года составлен акт выполненных работ (т. 1 л.д. 82).

Оплата ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 10 сентября 2013 года подтверждается распиской ФИО7 в получении денежных средств в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 81).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО8 пришли к соглашению о том, что последний подготовит жалобу в Европейский Суд по правам человека, а также документы для национальных инстанций (т. 1 л.д. 95-105).

Платежными поручениями № 662 от 27 июня 2012 года, № 537 от 05 июля 2012 года (т. 1 л.д. 107-108, 110-111) подтверждается оплата ФИО1 ФИО8 денежных средств в общей сумме 122 600 руб. (41 500 руб. + 81 100 руб.) по заявлению от 27 июня 2012 года.

За юридические услуги ФИО8 истцом также уплачены денежные средства в общей сумме 110 250 руб. (20 250 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб. + 4 000 руб. + 46 000 руб.), что подтверждается квитанциями № 198350710711 от 22 сентября 2012 года, 01 февраля 2013 года, 26 ноября 2012 года, 15 марта 2013 года, 05 апреля 2013 года, соответственно (т. 1 л.д. 112-116).

ФИО1 также понесены почтовые расходы в размере 124,34 руб., связанные с направлением ФИО8 доверенности в ЕСПЧ, копии материалов дела по иску прокурора и Администрации (квитанция от 12 июля 2012 года), в размере 556,80 руб. (направление 16 августа 2012 года документов в Европейский Суд по правам человека), в размере 85 руб. – факс в г. Страсбург 24 сентября 2013 года, в размере 85 руб. – факс в г. Страсбург 24 апреля 2014 года, в размере 393,40 руб. и 18 руб. – направление документов 29 апреля 2014 года в Европейский Суд, итого – 1 262,54 руб. (л.д. 120, 122, 124, 126, 127).

30 января 2017 года между ФИО1 и адвокатом Леонтьевой Н.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 40), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в интересах доверителя по делу: представительство в суде первой инстанции по делу – отмена решения Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2011 года по признанию сделок недействительными. Стоимость: по 6 000 руб. за представительство в суде по данному вопросу за каждое судебное заседание (судодень), в рамках указанного дела. В настоящем соглашении все беседы, подготовки, предварительные судебные заседания также считаются судебными заседаниями. В случае передачи в суд апелляционной инстанции предусмотрена доплата: за составление отзыва или апелляционной жалобы – 4 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции – 6 000 руб. за одно судебное заседание (судодень). Накладные расходы – если таковые будут – оплата госпошлин, справок, работу иных технических специалистов оплачивается отдельно (п. 1 соглашения).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 января 2017 года подтверждается, что ФИО1 уплатила адвокату Леонтьевой Н.В. 6 000 руб. по соглашению юридической помощи от 30 января 2017 года – представительство в суде 10 февраля 2017 года, 12 000 руб. – за представительство в 2-х судебных заседаниях в Центральном районном суде по отмене решения суда (6 000 руб. за каждое) (дубликат квитанций к приходным кассовым ордерам от 01 марта 2017 года, от 25 мая 2017 года), 6 000 руб. – по соглашению юридической помощи от 30 января 2017 года – представительство в суде 10 февраля 2017 года (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 января 2017 года), 6 000 руб. – за представительство в суде 03 мая 2017 года (дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 октября 2020 года) (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 190, 191).

Таким образом, истцом понесены убытки в размере 391 112,54 коп.

Факт несения истцом вышеуказанных расходов ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер убытков является завышенным.

При этом суд принимает во внимание сложность дел, объем работы адвокатов и представителей, выполненной при защите интересов истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 345 112,54 руб.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде судебных издержек в рамках гражданских дел, рассмотренных с участием истца в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска, Тверском районном суде г. Москвы, не имеется, поскольку расходы истца, связанные с рассмотрением вышеуказанных гражданских дел, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права, не находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Понесенные истцом расходы, связанные с обращениями истца к Уполномоченному по правам человека, Генеральному прокурору Российской Федерации, в Общественную палату Российской Федерации и т.д., также не могут являться убытками по вышеуказанным основаниям.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по составлению и удостоверению представленных нотариальных доверенностей, выданных на имя ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т. 1 л.д. 33) и ФИО12 (т. 1 л.д. 154), поскольку из материалов дела усматривается, что доверенности от имени истца на имя вышеуказанных представителей выдавалась для представления интересов истца в различных организациях, а не на участие представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков на получение выписок из ЕГРН. Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, ввиду отсутствия доказательств использования данных выписок при рассмотрении споров о признании сделок недействительными и выселении.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на копировальные услуги и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что само по себе включение в состав убытков затрат на копировальные услуги, произведенных стороной не является основанием для удовлетворения требования о взыскании расходов на копирование. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту. Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств необходимости несения расходов на копирование в заявленном истцом объеме, не указано, какие документы копировались и по какому делу представлялись.

Кроме того, суд отказывает во взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом по гражданским делам, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за подачу апелляционных, кассационных, надзорных жалоб. Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы по уплате государственной пошлины связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 9 897 руб., подтверждаются чеком-ордером от 20 августа 2020 года.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 651,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Челябинска за счет казны муниципального образования «город Челябинск» в пользу ФИО1 убытки в размере 345 112 (триста сорок пять тысяч сто двенадцать) рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 651 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья Д.Е. Соколова