Решение № 2-16/2019 2-412/2018 2-7212/2017 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Н.В. Бакшиной,

при секретаре А.А. Иршенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 края «ФИО3 капитального ремонта многоквартирных домов ФИО3 края», администрации Сибирцевского городского поселения, ООО «Ремонт-ДВ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора социального найма жилого помещения № от дата является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>. дата проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которого с дата на дата во время дождя произошло залитие квартиры истца. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, вызванных заливом квартиры, составляет 163 887, 06 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от дата.

Просит суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 163 887, 06 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные издержки: стоимость экспертизы - 8000 рублей, юридические услуги - 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1600 рублей.

В судебном заседании ФИО3 истца поддержал заявленные требования о возмещении причиненного истцу ущерба, просил суд установить нормы права, подлежащие применению, и надлежащего ответчика.

ФИО3 края «ФИО3 капитального ремонта многоквартирных домов ФИО3 края» с иском не согласился, считает, что ФИО3 капитального ремонта не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность ФИО3 капитального ремонта перед нанимателями жилых помещений законодательством РФ не установлена. ФИО3 несет ответственность перед собственниками жилых помещений, которые оплачивают взносы на капитальный ремонт. Вина ФИО3 в причинении истцу ущерба материалами дела не подтверждается.

ФИО3 администрации Сибирцевского городского поселения с иском не согласился, считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред истцу не причиняла и свои обязательства согласно договору социального найма выполняла.

ФИО3 ООО «Ремонт-ДВ» исковые требования не признал, считает, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по замене кровли многоквартирного дома по адресу: пгт. Сибирцево, <адрес>, были выполнены в рамках субподряда ИП ФИО2 по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от дата. В соответствии с п. 10.3 указанного договора ИП ФИО2 несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий договора. Также ФИО3 считает, что ФИО4 является ненадлежащим истцом, поскольку имуществу ФИО4 не был причинен вред, так как она не является собственником жилого помещения.

ИП ФИО2, ее ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что доказательств причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 капитального ремонта истцом в материалы дела не представлено. Также оспаривали объем и размер причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании от дата ИП ФИО2 признала факт залития квартиры истца в период осуществления ИП ФИО2 работ по капитальному ремонту кровли во время дождя в результате демонтажа верхнего слоя мягкой кровли. Признала свою вину в причинении вреда в результате залития квартиры при проведении капитального ремонта по причине того, что при демонтаже кровля не была надлежащим образом закрыт. Как пояснила ИП ФИО2, после демонтажа верхнего слоя кровли крыша была накрыта настилом, который сдуло ветром во время дождя.

ФИО3 ООО «ДВУК» поддержал исковые требования в части нанесения истцу ущерба при проведении работ по капитальному ремонту кровли, пояснил, что с дата года на кровле МКД № по <адрес><адрес> подрядная организация ООО «Ремонт-ДВ» выполняла капитальный ремонт кровли, заказчиком которого являлся ФИО3 края «ФИО3 капитального ремонта многоквартирных домов ФИО3 края». дата поступила заявка от жильца <адрес> протечке кровли. Работниками ООО «ДВУК» произведен осмотр кровли, в результате которого выявлено, что протекание кровли произошло по причине проведения работ по демонтажу верхнего слоя мягкой кровли. На момент осмотра квартиры капитальный ремонт кровли многоквартирного дома подрядчиком не окончен (акт осмотра № от дата). дата подписан акт приемки выполненных работ № при капитальном ремонте многоквартирного дома. дата в адрес ООО «ДВУК» поступила заявка о появлении черных пятен. В результате осмотра обнаружено отслоение штукатурного и побелочного слоя, черные пятна (акт осмотра № от дата).

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от дата, составленному ООО «Грифон В», в результате экспертного обследования помещений <адрес><адрес> по <адрес> ФИО3 края, были выявлены дефекты, образовавшиеся в результате залития с кровли, о чем свидетельствуют характер и месторасположение выявленных дефектов (желтые разводы от потеков воды по окрашенному покрытию потолка и обоям стенам, деформация и вздутие обоев стен и оргалита пола, отслоение полистирольной плитки потолка), описанных в исследовательской части, а также подтверждено актом управляющей компании 000 «ДВУК» от дата (см. л. д. 118). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> пгт. <адрес> ФИО3 края приведена в приложении № и составляет в приложении № и составляет 138 715 (сто тридцать восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного ФИО3», утв. Постановлением Госстроя России от датаг. №, установление причины залития и образования дефектов относятся к компетенции обслуживающей организации, для данного случая ООО «ДВУК». Таким образом, эксперт приходит к выводу, что причиной образования дефектов (отслоение полистирольной плитки потолка, вздутие и отслоение обоев стен и оргалита пола) в помещениях № <адрес> пгт. <адрес> ФИО3 края, является, залитие с кровли по причине проведения работ подрядчиком по демонтажу верхнего слоя мягкой кровли.

В соответствии с приложением № «Определение основных терминов» СНиП II-26-76 "Кровли" - «Кровля - верхний элемент покрытия, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков». Согласно Акту обслуживающей организации ООО «Дальневосточная Управляющая компания» от 27.07.2016г. (см. л.д. 118), <адрес> пгт. Сибирцево была затоплена водой «по причине проведения работ подрядчиком по демонтажу верхнего слоя мягкой кровли» с указанием дефектов от залития в вышеуказанном Акте, т.е. фактически обслуживающей организацией была установлена причина залития в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного ФИО3», утв. Постановлением Госстроя России от датаг. №. На основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что причиной образования дефектов (отслоение полистирольной плитки потолка, вздутие и отслоение обоев стен и оргалита пола) в помещениях № <адрес> ФИО3 края, является залитие с кровли по причине проведения работ подрядчиком по демонтажу верхнего слоя мягкой кровли. Иные причины образования дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, при экспертном обследовании не выявлены.

ФИО3 истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 163 887, 06 рублей, судебные издержки: стоимость экспертизы - 8000 рублей, юридические услуги - 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1600 рублей. Не возражал против удовлетворения исковых требований исходя из размера ущерба, установленного судебной экспертизой.

ИП ФИО2, ее ФИО3 в судебном заседании не согласились с выводами судебной экспертизы, поскольку считают, что экспертом неверно определен объем и размер причиненного истцу ущерба, а также неверно произведен расчет восстановительного ремонта.

ФИО3 края «ФИО3 капитального ремонта многоквартирных домов ФИО3 края» исковые требования не признал, поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

ФИО3 администрации Сибирцевского городского поселения просил рассмотреть дело в его отсутствия, в удовлетворении исковых требований к администрации отказать, возложить обязанность по выполнению восстановительного ремонта муниципальной квартиры на ИП ФИО2

ФИО3 ООО «Ремонт-ДВ» исковые требования не признал, поскольку Общество является ненадлежащим ответчиком, так как ущерб причинен по вине ИП ФИО2 Кроме того, ФИО3 не согласен с выводами судебной экспертизы, в том числе, с объемом и расчетом ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанных норм следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от дата ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

Управление домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Дальневосточная управляющая компания».

дата между ФИО3 края «ФИО3 капитального ремонта многоквартирных домов ФИО3 края» и ООО «Ремонт-ДВ» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> в том числе, многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

дата между ООО «Ремонт-ДВ» и ИП ФИО2 заключен договор по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>. Пунктом 1.2 установлен срок выполнения работ: с момента заключения договора до дата.

В соответствии с п. 10.3 указанного договора ИП ФИО2 несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий договора.

Актом осмотра затопления <адрес> от дата, составленным ООО «ДВУК», при обследовании <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что в зале потолок обклеен декоративной плиткой, которая напиталась водой и отслоилась на площади 4,0 кв.м. Стены обклеены обоями, по которым стекает вода, местами наблюдается отслоение обоев общей площадью 0,3 кв.м. Вода стекает по потолку и стенам, которая попадает на мебель. Мебель мокрая на ощупь. В детской комнате полоток обклеен декоративной плиткой, которая отслоилась на площади 1,0 кв.м. Стены обклеены обоями, которые мокрые на ощупь на площади 3,0 кв.м. Наблюдается отслоение обоев общей площадью 0,5 кв.м. Вода попадает на пол, покрытый оргалитом, который вздулся на площади 2,0 кв.м. В ванной комнате вода с потолка стекает на душевую кабину, пол и стены, обклеенные декоративной плиткой, которая мокрая на ощупь. Вода также стекает через кабель - канал и люстру. На стенах и потолке квартиры наблюдаются серые пятна общей площадью 3,0 кв.м. Протекание кровли произошло по причине проведения работ подрядчиков по демонтажу верхнего слоя мягкой кровли.

Факт залития квартиры истца в период осуществления ИП ФИО2 работ по капитальному ремонту кровли во время дождя в результате демонтажа верхнего слоя мягкой кровли ИП ФИО2 в судебном заседании не отрицала. Признала свою вину в причинении вреда в результате залития квартиры при проведении капитального ремонта по причине того, что при демонтаже кровля не была надлежащим образом закрыта (протокол судебного заседания от дата, т. 1 л.д. 207).

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от дата, составленному ООО «Грифон В», в результате экспертного обследования помещений <адрес> 9 <адрес> 4 по <адрес> пгт. <адрес> ФИО3 края, были выявлены дефекты, образовавшиеся в результате залития с кровли, о чем свидетельствуют характер и месторасположение выявленных дефектов (желтые разводы от потеков воды по окрашенному покрытию потолка и обоям стенам, деформация и вздутие обоев стен и оргалита пола, отслоение полистирольной плитки потолка), описанных в исследовательской части, а также подтверждено актом управляющей компании 000 «ДВУК» от дата (см. л. д. 118). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> ФИО3 края приведена в приложении № и составляет в приложении № и составляет 138 715 (сто тридцать восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного ФИО3», утв. Постановлением Госстроя России от датаг. №, установление причины залития и образования дефектов относятся к компетенции обслуживающей организации, для данного случая ООО «ДВУК». Таким образом, эксперт приходит к выводу, что причиной образования дефектов (отслоение полистирольной плитки потолка, вздутие и отслоение обоев стен и оргалита пола) в помещениях № <адрес> пгт. <адрес> ФИО3 края, является, залитие с кровли по причине проведения работ подрядчиком по демонтажу верхнего слоя мягкой кровли.

В соответствии с приложением № «Определение основных терминов» СНиП II-26-76 "Кровли" - «Кровля - верхний элемент покрытия, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков». Согласно Акту обслуживающей организации ООО «Дальневосточная Управляющая компания» от 27.07.2016г. (см. л.д. 118), <адрес> пгт. Сибирцево была затоплена водой «по причине проведения работ подрядчиком по демонтажу верхнего слоя мягкой кровли» с указанием дефектов от залития в вышеуказанном Акте, т.е. фактически обслуживающей организацией была установлена причина залития в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного ФИО3», утв. Постановлением Госстроя России от датаг. №. На основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что причиной образования дефектов (отслоение полистирольной плитки потолка, вздутие и отслоение обоев стен и оргалита пола) в помещениях № <адрес> 4 по <адрес> пгт. <адрес> ФИО3 края, является залитие с кровли по причине проведения работ подрядчиком по демонтажу верхнего слоя мягкой кровли. Иные причины образования дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, при экспертном обследовании не выявлены.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

В судебном заседании эксперт ООО «Грифон-ДВ» ФИО5 выводы, изложенные в судебной экспертизе, подтвердил. Суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы экспертом проведен осмотр квартиры, установлены дефекты, образованные в результате залития с кровли дома, перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, расчет которой произведен при использовании программного обеспечения.

На основании изложенного, установив факт причинения ФИО4 в результате виновных действий ИП ФИО2 ущерба в размере 138 715 рублей, наступление которого находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ИП ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 ущерба, причиненного в результате залития, в размере 138 715 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ - то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы).

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с указанным Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

Статья 678 ГК РФ относит к обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем осуществление текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью нанимателя.

Частью 3 ст. 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Поскольку нормами действующего законодательства, а также условиями договора социального найма на ФИО4 как на нанимателя жилого помещения возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, проведению текущего ремонта жилого помещения, то суд считает, что в целях восстановления нарушенного права наниматиеля, который несет ответственность перед наймодателем за сохранность жилого помещения, ущерб подлежит возмещению путем взысканию денежных средств в пользу ФИО4

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданской ответственности за причинение вреда является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, которые являются досудебными расходами истца для подтверждения оснований для обращения с иском за защитой нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с <...>". 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности ФИО3 также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия ФИО3 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь данной нормой закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, оригинал которой приобщен в материалы дела, что свидетельствует о том, что данная доверенности выдана для участия в конкретном деле.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО3, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО3 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной ФИО3 работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг ФИО3 в сумме 20 000 рублей, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4134 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 края «ФИО3 капитального ремонта многоквартирных домов ФИО3 края», администрации Сибирцевского городского поселения, ООО «Ремонт-ДВ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 138 715 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 края «ФИО3 капитального ремонта многоквартирных домов ФИО3 края», администрации Сибирцевского городского поселения, ООО «Ремонт-ДВ» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4134 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина