Апелляционное определение № 33-19539/2025 33-2196/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Марданов Н.Р. УИД 16RS0050-01-2024-018780-07

Дело № 2-1185/2025

№ 33-2196/2026

учёт № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Дианкиной А.В., Зариповой Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 марта 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Сатурн» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сатурн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 предоставить ООО «Сатурн» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок, установленный действующей редакцией постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, т.е. до 30 июня 2025 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Сатурн» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы в части необходимости взыскания расходов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сатурн» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30 декабря 2021 года по 16 января 2024 года в размере 653 233 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 20 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы нарушением обществом срока передачи объекта долевого строительства по договору от 3 декабря 2018 года, по которому ответчик обязался построить и передать истице в срок не позднее 30 декабря 2021 года <адрес>. Стоимость квартиры в размере 4 263 600 руб. оплачена истицей в полном объеме, однако квартира в указанный срок не передана.

В возражениях относительно иска ООО «Сатурн» просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

На данное решение сторонами были поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда, полагая, что расходы на оказание юридических услуг и неустойка должны быть взысканы в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Сатурн» просил об отмене решения суда, считая, что имеются основания для дальнейшего снижения неустойки. Не оспаривая период взыскания неустойки, указал, что 19 июня 2023 года Администрацией г. Сочи обществу было отказано в выдаче разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства; отказ был оспорен обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2023 года было признано право собственности ООО «Дипломат Плюс» на все объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу, указанному в спорном договоре участия в долевом строительстве: <адрес> По мнению общества, необходимо было исключить начисление неустойки за период с момента отказа Администрации <адрес> до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вышеуказанные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2025 года данное апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, со ссылкой на то, что судами нижестоящих инстанций не устанавливался вопрос объема оказанных услуг. В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 11 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2025 года оставлены без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО2 решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов просили отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований. При этом подтвердили тот факт, что ФИО2 участвовала в судебных заседаниях по поручению ИП ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Гражданское дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание позицию суда вышестоящей инстанции, при новом рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе истца на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от 22 октября 2023 года.

Оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается чеком по операции от 22 октября 2023 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов отказал в полном объеме по тому основанию, что исполнитель по договору об оказании юридических услуг не принимал личного участия в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года за № 307-ЭС16-3069 по делу № А56-48676/2024, привлечение исполнителем по договору об оказании юридических услуг третьего лица не противоречит действующему законодательству, а вопрос о выплате соответствующего вознаграждения со стороны исполнителя услуг является самостоятельным и не влияет на реализацию стороной по делу процессуального права на компенсацию судебных издержек, реальность несения которых установлена и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Поскольку в рассматриваемом случае договор об оказании услуг носил возмездный характер, обязательства по договору исполнены, оплата за выполненную работу истцом произведена, при этом указанным договором предусмотрена возможность привлечения исполнителем для выполнения работ по договору третьих лиц и в судебных заседаниях ФИО2 участвовала по поручению индивидуального предпринимателя ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, объем фактически оказанных для истца юридических услуг, необходимость изучения и подготовки документов стороной исполнителя в обоснование правовой позиции, участие представителя истца в судебных заседаниях, соотносимость понесенных по договору расходов с объемом защищаемого права, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., считая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 марта 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи